Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7768/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к Ц.Н.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ц.Н.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.С.А. обратился в суд к Ц.Н.В. с требованиями о расторжении договора и взыскании.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> <данные изъяты> г.в.

В соответствии с указанным договором стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., которые покупатель оплатил при заключении договора.

В соответствии с указанным договором продавец заверил, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с тем, в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда по делу <данные изъяты> по иску ИП Б.Н.Н. к Ц.Н.В. на данное транспортное средство было обращено взыскание, учитывая на момент заключения договора купли - продажи был запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

<данные изъяты> данное транспортное средство было изъято судебным приставом - исполнителем.

Регистрационные действия перехода права собственности на транспортное средство в ГИБДД без замечаний, ни каких запретов не имелось.

Изъятием транспортного средства были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. от <данные изъяты>, взыскать с Ц.Н.В. денежные средства оплаченные по договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Истец Б.С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности О.А.А. требования поддержала.

Ответчик Ц.Н.В. в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. от <данные изъяты> заключенного между Ц.Н.В. и Б.С.А..

Взыскать с Ц.Н.В. в пользу Б.С.А. денежные средства, оплаченные по договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение, которым в иске отказать.

Б.С.А. в судебное заседание явилась, поддержала решение суда.

Представитель истца Б.С.А. - О.А.А. поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> между Ц.Н.В. и Б.С.А. был заключен договор купли - продажи <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.

Согласно п. 4 стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., продавец указала, что денежные средства от покупателя получала в размере <данные изъяты> руб., замечаний не последовало.

Данное транспортное средство изначально принадлежало Ц.А.А., затем согласно представленной копии ПТС было передано во владение Ц.Н.В.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты> по иску ИП Б.Н.Н. к Ц.Н.В., Б.С.А. об обращении взыскания на имущество, на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. обращено взыскание.

Из апелляционного определения усматривается, что решением арбитражного суда <данные изъяты> по делу N<данные изъяты>" от <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ц.А.А. в пользу ООО "Глянец" в порядке субсидиарной ответственности взыскано <данные изъяты> руб., и возбуждено исполнительное производство, у Ц.А.А. было обнаружено имущество в виде автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> <данные изъяты> г.в.

<данные изъяты> судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложение ареста на имущество, с указанием предварительной стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом исполнителем автомобиль был передан Ц.А.А. на ответственное хранение, <данные изъяты> наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем, в том числе с автомашиной <данные изъяты> VIN <данные изъяты> <данные изъяты> г.в.

<данные изъяты> Ц.А.А. на основании договора купли - продажи передала транспортное средство своей матери Ц.Н.В.

<данные изъяты> Ц.Н.В. по договору купли - продажи продала данный автомобиль Б.С.А.

Судом был сделан вывод, что Б.С.А. приобретая транспортное средство должна была поинтересоваться, кому принадлежал до этого автомобиль, проверить наличие запретов на регистрационные действия, кроме того Б.С.А. должна была усомниться в заниженной стоимости имущества, приобретая автомобиль за <данные изъяты> руб.

Однако, по мнения судебной коллегии, это не лишает ее права на защиту своих интересов.

Из представленного акта о наложении ареста от <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. был наложен арест судебным - приставом исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Впоследствии <данные изъяты> данное транспортное средство было передано на торги стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги.

<данные изъяты> исполнительно производство <данные изъяты>-ИП было окончено.

Как усматривается из договора купли - продажи продавец Ц.Н.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль.

Продавец заверила, что отчуждаемое транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован <данные изъяты>.

Поскольку в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. уже на момент заключения договора купи - продажи с Б.С.А. был наложен арест и запрет на регистрационные действия, Ц.А.А. не могла совершать действия по отчуждению транспортного средства Ц.Н.А., а соответственно Ц.Н.В. не могла отчуждать его Б.С.А., таким образом до исполнения договора купли - продажи возникли основания, в соответствии с которыми в последствие транспортное средство было изъято у покупателя, то у покупателя возникает право требование понесенных убытков.

<данные изъяты> при регистрации перехода прав собственности на транспортное средство в базе ГИБДД отсутствовали ограничения по переходу права собственности.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцу был продан товар, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства, таким образом имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что поданному делу необходимо применить срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованными.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка совершена <данные изъяты>, исковые требования предъявлены в суд <данные изъяты>. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, о незаконности совершенной сделки истцу стало известно в 2020 года, после возбуждения исполнительного производства.

Доводы жалобы ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик своевременно извещался о дате и времени судебного заседания, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения. В связи с чем, суд первой инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии стороны ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ц.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка