Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-7768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 года по делу по иску Кузьминой Е.Н. к Колесниковой З.А. и Задорожной О.П. о компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, поступившие на нее возражения представителя ответчиков - адвоката Платонова А.А., объяснения Кузьминой Е.Н. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.Н. обратилась в суд с иском к Колесниковой З.А. и Задорожной О.П. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждой и убытков в размере 50 000 рублей с каждой, обязании опровергнуть порочащие сведения тем же способом.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиками, которые являются ее соседями, имеются неприязненные отношения осложненные судебным межевым спором. С целью опорочить истца и оказать на нее моральное давление ответчики обратились с заведомо ложным заявлением в адрес прокурора <Адрес...> Краснодарского края и прокурора <Адрес...> в отношении истца по факту совершения Кузьминой Е.Н. якобы мошеннических действий. Ни одно из обвинений не подтвердились. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, установлено, что в действиях истца отсутствует событие какого-либо преступления. Аналогичный вывод подтвержден материалами проверки в письменном уведомлении от <Дата ...>, подписанным начальником полиции ОМВД РФ по <Адрес...> <ФИО>7, где указано, что в действиях Кузьминой Е.Н. отсутствуют не только признаки уголовно-наказуемого деяния, но даже признаки какого-либо административного правонарушения.

По данному факту истец обратилась с заявлением к мировому судье о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за клевету. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 178 Мостовского района Краснодарского края от <Дата ...> Колесникова З.А. и Задорожная О.П. были оправданы по предъявленному частным обвинителем Кузьминой Е.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Полагала, что ответчиками был причинен истцу моральный вред, а это нравственные страдания, которые она испытала при нарушении её личностных неимущественных благ, то есть распространение о ней заведомо ложной информации не соответствующей действительности сразу в двух регионах страны, в Хабаровском крае и Краснодарском крае. Сведения, которые порочат её честное имя, её личное достоинство как человека и как педагога, затронувших её профессиональные качества. Убытки складываются из понесенных истцом процессуальных расходов при судебных спорах с ответчиками.

В судебном заседании Кузьмина Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков - адвокат Платонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, обязать ответчиков принести ей извинения. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению, котором суд не дал должной оценки.

Ответчики в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление без уважительной причины не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений истца, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца в поддержку жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> Колесникова З.А. и Задорожная О.П. обращались в прокуратуру <Адрес...> Краснодарского края и в прокуратуру <Адрес...> с заявлением, в котором просили принять меры по привлечению к ответственности Кузьминой Е.Н. за мошеннические действия, за обман и фальсификацию несуществующего факта о непригодности для проживания жилья, где она живет примерно с 2011 года постоянно. Считали, что она незаконно получила денежную выплату, которая ей, как имеющей жилье и живущей в нем, не полагалась. Привлечь Кузьмину Е.Н. за обман отделения ПФ РФ в <Адрес...> и получении повышенной пенсии, которая не полагается в таком размере при переезде в Краснодарский край на постоянное жительство. К данному заявлению Колесникова З.А. и Задорожная О.П. приложили фотокопию постановления администрации Мостовского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...>.

По данным заявлениям были проведены проверки, в результате которых: постановлением ОМВД России по <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях Кузьминой Е.Н. события преступления; ОМВД РФ по <Адрес...> проведена проверка, по результатам которой ввиду отсутствия в действиях Кузьминой Е.Н. признаков уголовно наказуемого деяния материалы проверки приобщены к материалам номенклатурного дела. Также проведенной проверкой установлено, что Кузьмина Е.Н. обращалась в администрацию с.<Адрес...> в целях получения мер социальной поддержки пострадавшим в результате наводнения от <Дата ...>. Администрацией с.<Адрес...> ей была выплачена компенсация в размере 120 000 рублей, как пострадавшей, постановление администрации Мостовского городского поселения от <Дата ...> к получению компенсации никакого отношения к выплате компенсации не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчики распространяли порочащие её честь и достоинство сведения путем подачи указанных заявлений в прокуратуру и ОМВД.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 178 Мостовского района мирового судьи судебного участка N 262 Мостовского района Краснодарского края от <Дата ...> по делу Задорожная О.П. и Колесникова З.А. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправданы по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Мостовского районного суда от <Дата ...> указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Кузьминой Е.Н. без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> с учетом определения от <Дата ...> указанные приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьминой Е.Н. - без удовлетворения.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ")

В соответствии с абзацем 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 3 п. 10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 1, 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиками, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что обращения ответчиков с заявлением в прокуратуру и органы внутренних дел, имели намерение не сообщить о предполагаемом противоправном деянии со стороны истца, а было продиктовано желанием ответчиков причинить вред истицу, имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, ее порочащих, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции вопреки доводам жалобы соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка