Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-7768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-7768/2021
г. Екатеринбург 04.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Локутовой Н. С. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Смущенко С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Геннадия Григорьевича к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.03.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Барышниковой М. Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является одним из соавторов служебного изобретения ... защищенного патентом (заявка от <дата>). На данное изобретение выдан патент, патентообладателем является ответчик, который до 2006 года авторское вознаграждение истцу и другим авторам выплачивал добровольно, а за последующие годы такое вознаграждение выплачено на основании решений Краснотурьинского городского суда <адрес>. Но с 2011 года выплата вознаграждений прекращена ввиду досрочного прекращения работодателем действия патента.
На основании изложенного и ссылаясь, что передача авторами исключительных прав на изобретение осуществлена без договора, следовательно, реальной передачи не было, а истцом понесены убытки, которые могут быть компенсированы договором, просил возместить убытки в размере 50000 руб. 00 коп., принудив ответчика к заключению с истцом договора об отчуждении исключительного права по патенту .
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, просит его отменить, удовлетворить его требование о взыскании убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на ошибочное истолкование истцом норм материального права к правоотношениям сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлено, подтверждается материалами настоящего дела и никем не оспаривается, что Копытов Г. Г. наряду с иными лицами является соавтором служебного изобретения ... созданного в период трудовых отношений истца с ОАО "Богословский алюминиевый завод" (правопредшественник ответчика). Патент на данное изобретение был выдан правопредшественнику ответчика (заявление о выдаче патента от <дата>)
То обстоятельство, что указанное изобретение являлось служебным изобретением в соответствии со ст. 8 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из материалов дела и также никем не оспаривается.
Патент на изобретение "способ выщелачивания боксита" прекратил свое действие 07.11.2006. Досрочное прекращение действия патента обусловлено неуплатой патентных пошлин за поддержание патента в силе.
В силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
С учетом даты подачи заявки N на выдачу патента на изобретение "способ выщелачивания боксита" (<дата>) в рамках настоящего спора подлежат применению нормы Патентного закона от 23.09.1992 N 3517-1 в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, что правильно отмечено судом в решении.
Как установлено п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и авторами служебного изобретения "способ выщелачивания боксита" договор, предусматривающий право истца (иного лица из числа соавторов) на получение патента на данное изобретение, не заключался.
Поскольку в этом случае право на получение патента на изобретение принадлежит работодателю в силу закона, доводы истца о возникновении у ответчика права на получение патента лишь в случае заключения договора об отчуждении исключительных прав с авторами служебного изобретения, с чем истец связывал необходимость принуждения ответчика к заключению такого договора, судом первой инстанции правильно отклонены.
Следует согласиться и с выводами суда в решении об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50000 руб. 00 коп.
В указанной части выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также материалам настоящего дела, в котором никаких доказательств, свидетельствующих, что неуплата ответчиком патентных пошлин за поддержание патента в силе, приведшая к досрочному прекращению действия патента, осуществлена с целью прекращения выплаты вознаграждения авторам служебного изобретения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
