Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2020 по заявлению АО "СО "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований Конджорян А.Г. о взыскании с АО СО "Талисман" неустойки в размере 312 228 руб. в случае удовлетворения требований Конджорян А.Г., просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование указанных требований представитель АО СО "Талисман" указал, что рассмотрение спора принято ответчиком к производству с нарушением законодательства, поскольку спорные правоотношения между Конджорян А.Г. и АО СО "Талисман" возникли задолго до вступления в силу Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При разрешении спора финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки. Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года исковые требования АО СО "Талисман" к были удовлетворены частично.

Суд уменьшил АО СО "Талисман" сумму неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в пользу Конджорян А.Г. до 100 000 рублей.

В остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК Российской Федерации, апеллянт указывает на то, что заложенные законодателем функции неустойки как меры гражданско-правовой ответственности неразрывно связаны с оценкой степени соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка должна быть соразмерна и адекватна последствиям нарушения обязательства. Определенная судом неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушения обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку взысканный размер неустойки превышает размер реальных потерь в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал изложенный общий подход Верховного Суда РФ, и исходил из того, что к размеру неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, заявленная истцом ко взысканию неустойка (с учетом суммы неустойки, уже уплаченной страховщиком) явно превышает убытки, связанные с возмещением истцу потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Конджорян А.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО "СО "Талисман" с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312228 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Конджорян А.Г. о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки в размере 312228 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, АО "СО "Талисман" было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и разрешая указанное заявление, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки

Доводы жалоб о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В связи с этим, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 18 мая 2021года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка