Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года №33-7768/2021, 33-228/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-228/2022
18.01.2022 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Коган М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по заявлению Авериной Людмилы Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
по частной жалобе Авериной Людмилы Николаевны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.09.2021,
(судья районного суда Петрова Л.В.),
установила:
Аверина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Чугуновой К.В., указывая, что уведомлением нотариуса нотариального городского округа город Воронеж Чугуновой К.В. ей сообщено, что 09.06.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 103662 от 04.03.2020, зарегистрировано в реестре за N -н/36-2021-3-118, в связи с обращением взыскателя - ПАО "Сбербанк России" о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. Информации о сумме денежных средств, подлежащих взысканию по указанной исполнительной надписи, уведомление не содержит. 04.03.2020 между Авериной Л.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N.
03.04.2020 постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области майором юстиции Курпяевой Т.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в ходе которого установлено, что 04.03.2020 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом оформления кредита, представившись сотрудником отдела безопасности банка, завладело денежными средствами в сумме 120 000 руб., принадлежащими Авериной Л.Н. По указанному уголовному делу заявитель признана потерпевшей. В связи с чем, с совершением исполнительной надписи на данном кредитном договоре она не согласна.
Просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области, Чугуновой К.В. от 09.06.2021 N -н/36-2021-3-118 по кредитному договору N от 04.03.2020.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.09.2021 заявление Авериной Л.Н. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что она вправе разрешить спор в порядке искового производства (л.д. 75-76).
В частной жалобе Аверина Людмила Николаевна просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что наличия спора о праве не имеется (л.д. 80).
Аверина Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сушков Ю.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Положениями части 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
При этом в силу части 3 указанной статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие материально-правового спора, поскольку заявитель указывает на неполучение денежных средств по кредитному договору, возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неё, что явно свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства обращения в суд с заявлением свидетельствуют о наличии спора о праве, что в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения, при этом заявитель не лишен права на обращение в суд с данным вопросом в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Авериной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка