Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7768/2020, 33-124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и просила взыскать неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что (дата) перечислила в адрес ответчика в счет оплаты ремонта квартиры денежные средства в размере 250 000 руб., и (дата) - в размере 100 000 руб. В настоящее время ремонт не произведен, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Указала, что деньги передавала наличными другому человеку, он переводил их на карту ответчика, так как у неё карты не было.
Представитель истца по доверенности Чепурко В.В. иск поддержал.
Ответчик (ФИО)2 исковые требования не признала, пояснив, что карта, куда поступили данные денежные средства, находилась в пользовании ее сына. Денежные средства перечислены от имени (ФИО)3.
Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно применена ст.1102 ГК РФ. По её мнению, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие перечисление её денежных средств ответчику, подтвердившую факт их получения, и предоставившую банковскую выписку по своему счету. Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами (истец- 21.12.2020, ответчик- 17.12.2020) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец обратилась в суд с требованием о возврате денежных средств в размере 350 000руб., перечисленных за ремонтные работы, которые произведены не были.
В подтверждение перечисления денежных средств предоставила копии чеков по операции Сбербанк онлайн: (дата) - на сумму 250 000 руб. и (дата) - на сумму 100 000 руб. с карты N(номер) на карту N(номер) на имя (ФИО)2 С. (л.д.4-5).
Согласно представленной ответчиком выписки по счету дебетовой карты N(номер), принадлежащей (ФИО)2, за период с (дата) по (дата), на ее карту перечислены денежные средства: (дата) в 17:19 с карты N(номер) от лица с данными " Г. (ФИО)3" на сумму 100 000 руб., и (дата) в 11:56 с карты N...(номер) от того же лица на сумму 250 000 руб. (л.д. 30-36), что ответчик не оспаривала, уточнив, что свою карту передала сыну (то есть (ФИО)11), и об её использовании не знает.
Суд первой инстанции, проанализировав данные выписки по счету сделал вывод о том, что деньги на карту ответчика перечислены в указанной сумме в названные сроки, но по карте и от имени " (ФИО)12 (ФИО)3", из чего сделал вывод о том, что истец эти деньги не перечисляла, что и явилось основанием для отказа в иске.
Между тем суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности спорной суммы именно истцу.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца следует, что она приобрела квартиру, требующую ремонта, через риелтора (ФИО)3 (то есть владельца карты, с которой перечислены деньги), который порекомендовал ей для производства ремонта ООО "СКМУ", представителем которой являлся (ФИО)13, и по просьбе (ФИО)1 он перевел принадлежащие ей деньги на карту (ФИО)14, а в последующем, в связи с жалобами (ФИО)1, что ремонт не проведен, узнал, что карта принадлежит (ФИО)2 О том, что ООО "СКМУ" прекратило деятельность, (ФИО)3 не знал (л.д.26-28).
Данное постановление не обжаловано, и является документом- доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающим, что спорная сумма принадлежала именно истцу.
В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно подп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.
Вопрос о том, производился ли ремонт в квартире, приобретенной истцом, сыном ответчика, и какова его стоимость- к предмету спора не относится; заинтересованные лица вправе поставить вопрос о нарушении своих имущественных прав, если таковое имеется, в установленном законом порядке.
Однако именно (ФИО)2 как владелец карты, отвечает за движение средств по ней, и явилось ли получение средств, принадлежащих (ФИО)1, результатом доверия истца к предполагаемой деятельности ООО "СКМУ", либо связано с действиями других лиц, правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., внесенные при подаче иска, и 150 руб., внесенные при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается квитанциями (л.д.2, 76), а всего 6 850 руб. Размер пошлины определён правильно, в соответствии с требованиями абз. 5 подп. 1, 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные расходы не подлежат возмещению в полном объеме, по следующим основаниям.
Затраты на оформление доверенности для представителя истца (ФИО)6 (л.д.8-9) в размере 2 200 руб. возмещению не подлежат, так как доверенность носит общий характер, и даёт возможность представителю участвовать в интересах (ФИО)1 в делах разных категорий в органах судебной системы, прокуратуры, следствия, МВД РФ, иных учреждениях, организациях и предприятиях.
Как разъяснено в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не усматривается.
(ФИО)1 оплатила за услуги представителя, в соответствии с заключенным с ним соглашением (номер) от (дата) по квитанции (номер) от того же числа, 30 000 рублей (л.д.6-7). Хотя наименование суда- Сургутский городской суд, в документах указано ошибочно, поскольку дело рассматривалось по территориальной подсудности в районном суде, но наименование дела (взыскание неосновательного обогащения) указано правильно, поэтому названные документы подтверждают платность услуг представителя в настоящем деле.
В тоже время, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, услуги представителя по конкретному делу должны возмещаться с учетом принципа разумности.
Упомянутое соглашение не конкретизирует объем оказываемых услуг, за который назначена цена в 30 000 руб., акт приема выполненных услуг отсутствует.
Само дело незначительное по объему, менее 80 листов на день вынесения решения, включая всю служебную переписку суда по подготовке дела к рассмотрению, вызову сторон, и не представляло сложности, ввиду которой могла бы возникнуть необходимость дополнительного изучения ситуации и специальной литературы, то есть сколько-нибудь существенной затраты времени.
Анализ материалов дела показывает, что представитель, вероятно, консультировал истца по составлению искового заявления и апелляционной жалобы, объем которых 1 лист каждый, и которые в суд направлены почтой, что в принципе не позволяет оценить документы как выполнение работы по ним именно представителем.
В тоже время, из протокола судебного заседания от 09.09.2020 следует, что Чепурко В.В. участвовал в 1 судебном заседании, продолжительностью 1 час, включая срок оглашения решения суда (л.д.77).
При таком объеме услуг возмещение затрат на их оплату в разумных пределах представляется достаточным в размере 10 000 руб.
Таким образом, материальные исковые требования подлежат удовлетворению, а требования в части возмещения судебных расходов- подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 09 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., и в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 366 850 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части требований о возмещении судебных расходов (ФИО)1 - отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
