Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7768/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7768/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.Р.Д., А.Н.П., П.Н.В., Л.В.И.
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Р.Д., А.Н.П., Х.Н.Т., М.О.А., Л.В.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2017года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.05.2018 года указав на уважительность пропуска процессуального срока.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 февраля 2019 года отказано В.Р.Д., А.Н.П., Х.Н.Т., М.О.А., Л.В.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2017года, на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.05.2018 года.
Не согласившись с указанным определением суда, В.Р.Д., А.Н.П., П.Н.В., Л.В.И. подали частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что первоначальная кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки, однако возвращена для устранения недостатков, по истечении шестимесячного срока на кассационное обжалование, с разъяснением о возможности повторного обращения с кассационной жалобой. Впоследствии указанные недостатки были устранены, однако кассационная жалоба не была принята к производству, в связи с истечением срока кассационного обжалования. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей жалобы, свидетельствуют о пропуске процессуального срока по независящим от них причинам. В частной жалобе также указывается на отсутствие оснований для возврата кассационной жалобы.
В дополнении к частной жалобе Л.В.И. также указывает на отсутствие оснований для возврата кассационной жалобы, в связи с чем делает вывод о том, что срок кассационного оспаривания им не пропущен.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородскою районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.12.2017г. истцам было отказано в удовлетворении иска к Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления администрации города об утверждении схемы земельного участка, обязании утвердить другую схему, провести процедуру предварительного согласования предоставления земельных участков под гаражами истцов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.05.2018г. решение Нижегородского районного суда было оставлено без изменения.
09.11.2018г., в пределах процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявители подали в Президиум Нижегородского областного суда кассационную жалобу.
Определением Нижегородского областного суда от 14.11.2018г. кассационная жалоба была возвращена заявителям для устранения недостатков. В указанном определении указано, что после устранения указанных недостатков заявители не лишены права повторного обращения в суд кассационной инстанции. Определение получено заявителем В.Р.Д. по почте 19.11.2018г.
20.11.2018г. кассационная жалоба была подана в суд повторно и содержала ссылку о предыдущем возврате, а также копию определения Нижегородского областного суда от 14.11.2018г. в качестве приложения.
Определением Нижегородского областного суда от 26.11.2018г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, повторно поданная кассационная жалоба была вновь возвращена заявителям с указанием на пропуск срока подачи жалобы истекшего 12.11.2018г. Заявителям разъяснен порядок восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен без уважительных причин, срок пропуска не является незначительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Из заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы следует, что первоначальная кассационная жалоба (не представленная заявителями жалобы в суды обеих инстанций), подана в установленные законом шестимесячный срок, однако возвращена для устранения недостатков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение процессуального срока кассационного оспаривания не приостанавливалось. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". При этом разъяснение о возможности повторного обращения с кассационной жалобой, содержавшееся в определении о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, не дает заявителю жалобы права повторной подачи кассационной жалобы, минуя установленною гражданским процессуальным законодательством РФ процедуру восстановления процессуального срока на обжалование, в случае его пропуска. С учетом изложенного, повторное обращение с кассационной жалобы по истечении установленного законом срока кассационного обжалования и связанное с ожидание почтовых доставлений, не может быть расценено как обстоятельство, указывающее на уважительность пропуска процессуального срока.
В силу того, что определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не может быть предметом апелляционного рассмотрения, доводы частной жалобы и дополнения об отсутствие оснований для возврата кассационной жалобы и, соответственно, своевременным обращением с ней в Нижегородский областной суд, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, которые реально препятствовали заявителям жалобы подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ, не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка