Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Овчарова Е. В. и ответчика ООО "Специализированный застройщик "Лира" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2019 года по делу
по иску Овчарова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лира" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчаров Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Лира", в котором просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме 83 343,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Лира" заключен договор участия в долевом строительстве ***. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес> указанном доме не позднее ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи. Обязательства по передаче квартиры застройщиком в указанный в договоре срок не исполнены. Дом сдан только ДД.ММ.ГГ, квартиру по акту приема-передачи передали только ДД.ММ.ГГ. Неустойка за несвоевременную передачу квартиры составила 83 343,50 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Лира" в отзыве на исковое заявление в исковых требований просил отказать, так как просрочка передачи квартиры явилась следствием бездействия генерального подрядчика; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить компенсацию морального вреда.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, иск удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Лира" в пользу Овчарова Е.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Лира" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 1 550 руб.
С решением суда не согласились стороны.
Истец Овчаров Е.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку истец просил взыскать предусмотренную законом о долевом участии неустойку, а ее уменьшение по ст. 333 ГК РФ было возможно только при наличии обоснованного заявления должника, однако ответчиком не представлено никаких оснований для уменьшения неустойки и штрафа.
Уменьшая размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. суд не учел все имеющие значение для дела доказательства и не дал им надлежащую оценку.
Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Лира" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование указывает на то, что суд оставил без внимания довод ответчика о вине в просрочке сдачи квартиры третьего лица - генерального подрядчика, который несвоевременно выполнил строительные работы. В силу ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности, в том числе в части неустойки, так как им приняты все меры к надлежащему исполнению обязательства.
Представитель истца Овчарова Е.В. - Брем А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Лира" (застройщик) и Овчаровым Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ***, зарегистрированный в установленном законом порядке.
По указанному договору застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1).
В соответствии с п. 1.1.3 и п. 1.1.5 договора объектом долевого строительства является квартира (проектный ***) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Цена договора согласована сторонами в размере 1 698 000 руб. и оплачена участником долевого строительства полностью, что подтверждается справкой ООО "Лира" от ДД.ММ.ГГ ***.
Объект капитального строительства передан участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений относительно продления срока передачи объекта сторонами не подписывалось и не согласовывалось.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (95 дней) составляет:
1 698 000 руб. * 95 дней * 2 * 7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)/300 = 83 343,5 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, а также, как следствие, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда 5 000 руб.
При этом суд, учитывая письменное заявление ответчика, пришел к выводу, что размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил их до 35 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, анализируя выводы суда и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, право снижения неустойки при наличии письменного заявления ответчика предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указывалось на то, что задержка в передаче квартир связана с бездействием генерального подрядчика, фактически осуществлявшего строительство и затянувшего сроки по возведению объекта капитального строительства; объект передан истцу с минимальным сроком просрочки.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и уменьшая размер неустойки до 35 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, минимальный период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из системного толкования данной нормы и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, находя определенный судом размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, характер деятельности ответчика, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств (в том числе цены договора, периода и причины просрочки исполнения обязательства, а также принципа соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений), уменьшение судом первой инстанции размера штрафа до 10 000 руб. по тем же основаниям, что и неустойки, судебной коллегией признается обоснованным.
Ввиду изложенного, доводы жалобы истца в этой части относительно отсутствия каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе штрафа, и отсутствия доказательств необходимости освобождения ответчика от ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают обоснованность выводов суда по существу спора, а оспаривание истцом оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса по существу, и им дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не усматривается судебной коллегией оснований и для увеличения суммы компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, применив принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, определенную судом сумму компенсации судебная коллегия находит разумной и соответствующей характеру и степени страданий истца.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождение от ответственности ввиду нарушения сроков генеральным подрядчиком.
В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ именно застройщик несет ответственность перед участником за сроки передачи объекта капитального строительства, в том числе независимо от того выполнялись ли работы по строительству самим застройщиком как генеральным подрядчиком, иным генеральным подрядчиком либо с привлечением третьих лиц.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме по доводам ответчика не усматривается.
С учетом изложенного, судом постановлено верное по существу решение, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Овчарова Е. В. и ответчика ООО "Специализированный застройщик "Лира" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
