Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Анисимова В.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-498/2019 по иску ФИО1 к ООО "Статус" о расторжении договоров аренды в отношении объектов недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе ООО "Статус"
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2018 г.
(судья районного суда Тронев Р.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Статус" о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО "Статус" в отношении объектов недвижимости: здания кафе, с кадастровым номером N, площадью 228,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН о регистрации обременения в виде аренды N от ДД.ММ.ГГГГ); здания магазина, с кадастровым номером N, площадью 106,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН о регистрации обременения в виде аренды N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключены договоры аренды вышеуказанных объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 5.2 каждого договора, они могут быть досрочно расторгнуты по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 30 дней до предполагаемого высвобождения помещений.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом сообщение о расторжении договоров аренды по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ и предложил ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в здании по адресу: <адрес> заключить соглашения о расторжении договоров и подписать акты приема-передачи объектов недвижимости. Сообщение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик на предложение о расторжении договоров аренды не ответил, в назначенные время и место не направил представителя для заключения соглашений о расторжении договоров. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 39, 40-41).
В апелляционной жалобе ООО "Статус" просило отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является предупреждением об отказе от договора по смыслу абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ. Уведомление об отказе от договора должно содержать ссылку на отказ от договора аренды и предложение арендатору освободить занимаемый им земельный участок. Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке без установленных законом оснований. Суд не учел, что со стороны ответчика не было нарушений условий договора. После направления ФИО1 уведомления о расторжении договора арендодатель совершал действия, направление на продолжение арендных отношений, в частности, принимал арендные платежи от ООО "Статус" (л.д. 47-51).
В судебное заседание ФИО1 не явился, ООО "Статус" явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии участники процесса не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества: здания кафе, с кадастровым номером N, площадью 228,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> здания магазина, с кадастровым номером N площадью 106,9 кв.м., находящегося по адресу: ФИО2 <адрес> (л.д. 24-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Статус" заключены договоры аренды в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими договорами аренды, актами приема - передачи к договорам (л.д. 4-8) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 5.2 каждого договора аренды, они могут быть досрочно расторгнуты по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 30 дней до предполагаемого высвобождения помещений (л.д. 4-8).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом уведомление о расторжении договоров аренды по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ и предложил ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в здании по адресу: <адрес> заключить соглашения о расторжении договоров и подписать акты приема-передачи объектов недвижимости (л.д. 9), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени ответчик на предложение о расторжении договоров аренды не ответил, в назначенные время и место ответчик не направил представителя для заключения соглашений о расторжении договоров.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, закон разделяет односторонний отказ от договора и расторжение договора по инициативе одной из сторон. Из буквального смысла указанных норм права следует, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора аренды определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5782/08, в положениях ст. 619 ГК РФ, которые развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.
В силу пунктов 5.2 каждого из договоров аренды, они могут быть досрочно расторгнуты по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 30 дней до предполагаемого высвобождения помещений.
Названное условие договора определено по взаимному соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.
Из обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, следует, что инициатива о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке со стороны ФИО1 исходила в соответствии с условиями, изложенными в п. 5.2 договоров, предусматривающих право одной из сторон договора требовать расторжения договора в любом случае, в том числе в случае отсутствия допущенных арендатором нарушений условий договора.
Воспользовавшись предусмотренным договором аренды правом на его одностороннее расторжение, ФИО1 довел до сведения ООО "Статус" информацию о досрочном расторжении договоров.
Доводы апелляционной жалобы, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является предупреждением об отказе от договора, являются надуманными, противоречит содержанию данного уведомления.
Для одностороннего отказа от договора аренды, если он предусмотрен договором, достаточно направления уведомления без обращения в суд. Условие договора аренды о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора без указания условий и оснований отказа, исходя из устойчиво сформировавшейся судебной практики с учетом вышеуказанных ном права, является действительным.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО "Статус" в отношении объектов недвижимости: здания кафе и здания магазина, поскольку право истца на отказ от продолжения арендных отношений является безусловным, не обязательно должно быть вызвано какими - либо нарушениями со стороны арендодателя, а обусловлен исключительно волей арендатора на отказ от договора.
С учетом изложенного несостоятелен довод апеллянта об отсутствии оснований к расторжению договоров аренды ввиду отсутствия нарушений со стороны арендатора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после направления ФИО1 уведомления о расторжении договоров, арендодатель совершал действия, направление на продолжение арендных отношений, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В материалы дела не было представлено доказательств, что после получения ответчиком сообщения о расторжении договоров аренды стороны совершали действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, а также, что истец отказался от своего уведомления о расторжении договоров и что стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договоров аренды.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Статус" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
