Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7768/2019, 33-452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варлаковой Н.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" к Варлаковой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Варлаковой Н.С. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору кредитования ПБ от <.......> по состоянию на 27.05.2019 года в размере 54 177 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ПАО "Запсибкомбанк" Болтачева Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Варлаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО "Запсибкомбанк" и М. заключен договор кредитования за ПБ, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 152 000 руб. под 20 % годовых сроком возврата не позднее <.......>
В обеспечение обязательств заемщика М. <.......> между ПАО "Запсибкомбанк" и Варлаковой Н.С. заключен договор поручительства /П-1, по которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем задолженность по договору кредитования по состоянию на 27.05.2019 г. составляет 54 177, 95 руб., в том числе: остаток основного долга - 48 607, 7 руб., проценты по ставке 20 % годовых за период с <.......> по <.......> - 5 309, 49 руб., повышенные проценты по ставке 20 % годовых за период с <.......> по <.......> - 84, 35 руб., неустойка по ставке 0, 05 % за период <.......> по <.......> - 99, 44 руб., неустойка по ставке 0, 05 % за период с <.......> по <.......> - 76, 97 руб.
В связи с чем, ПАО "Запсибкомбанк" просит взыскать с Варлаковой Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 54 177, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 825, 34 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Болтачев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме;
ответчик Варлакова Н.С. и ее представитель Варлаков В.А. иск не признали, пояснили, что заемщик М. признана банкротом, следовательно, поручительство прекратилось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Варлакова Н.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении всех исковых требований ПАО "Запсибкомбанк" отказать.
По ее мнению, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения норм материального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилсущественные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд в решении не дал оценки представленным доказательствам, а именно решению арбитражного суда по делу от <.......>, согласно которому М. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от <.......> процедура реализации имущества завершена, с указанием, что гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и тех требований, которые не были заявлены при введении реструктуризации долгов. Из вышеизложенного следует, что в случае прекращения основного долга, прекращается и поручительство, что также изложено и в пункте 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, при этом исключением является то, что ликвидация должника и следующее за этим прекращение всех его обязательств не прекращает поручительство, если кредитор успел предъявить требование к поручителю до момента ликвидации должника. ПАО "Запсибкомбанк" до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения о признании М. банкротом требований к Варлаковой Н.С. не предъявлял. При вынесении решения судом первой инстанции, данный факт во внимание принят не был.
Считает, что судом нарушены ее права, поскольку при вынесении решения ей было озвучено, что фактически с момента банкротства основного заемщика, она потеряла регрессное право требовать с нее (М. ) выплаты взыскиваемых с нее, как с поручителя, сумм.
Ответчик Варлакова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ПАО "Запсибкомбанк" Болтачева Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ПАО "Запсибкомбанк" и М. <.......> заключили договор кредитования ПБ, по его условиям заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 152 000 руб. под 20 % годовых по <.......> М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в сроки и в суммах платежей, установленных графиком. В соответствии с пунктом 12 договора размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом равен 0, 1 % от суммы просроченной ссудной задолженности и/или процентов за каждый день просрочки (л.д. 11-13).
Факт выдачи кредита М. подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-25), однако она свои обязательства не исполняет, в связи с чем у нее переде кредитором возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019 г. в размере 54 177, 95 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 48 607, 7 руб., проценты по ставке 20 % годовых за период с <.......> по <.......> - 5 309, 49 руб., повышенные проценты по ставке 20 % годовых за период с <.......> по <.......> - 84, 35 руб., неустойка (пени) по ставке 0, 05 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с <.......> по <.......> - 99, 44 руб., неустойка (пени) по ставке 0, 05 % от суммы неуплаченного в срок основного долга за период с <.......> по <.......> - 76, 97 руб. (л.д. 10).
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования, <.......> с ответчиком Варлаковой В.И. заключен договор поручительства за /П-1, согласно пункта 1.1 которого поручитель несет перед банком солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение М. обязательств по договору кредитования ПБ от <.......>.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу от <.......> процедура реализации имущества гражданина М. завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав размер задолженности обоснованным, посчитал необходимым взыскать долг с ответчика, поскольку обстоятельств прекращения поручительства установлено не было, кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным, так как отражает все внесенные заемщиком платежи в даты и в размерах согласно выпискам со счета; стороной ответчика контррасчета долга не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что с прекращением обязательств по кредитному договору вследствие банкротства М., прекращены также и обязательства Варлаковой Н.С., как поручителя, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.
Кроме этого, следует отметить, что истец обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Варлаковой В.И. до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> о завершении процедуры реализации имущества гражданина М., следовательно, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации завершение процедуры банкротства в отношении М. и освобождение ее от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, не прекращает поручительство Варлаковой Н.С.
Иное толкование данной нормы права противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неплатежеспособности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.
Правоотношения между ПАО "Запсибкомбанк" и Варлаковой Н.С. основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств. В связи с чем, считать обязательства поручителя Варлаковой Н.С. прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника - заемщика по кредитному договору М., неправомерно.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения поручителя Варлаковой Н.С. от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не усматривается.
Отсутствие задолженности по кредитному договору поручителем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие долга усматривается из материалов дела.
Суждение апеллянта о том, что суд указал на утрату ею возможности после погашения долга регрессного требования к основному должнику в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как таких выводов судебное решение не содержит.
Признается несостоятельным и аргумент заявителя жалобы о том, что при подаче иска банк злоупотребил своими правами, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варлаковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
