Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7767/2021

N...

33-7767/2021

02 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО7

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 25.10.2017г. между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 532418руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ответчиком передано в залог истцу приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Renault Logan, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., стоимостью 570000 руб. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 03.09.2020г. в размере 372363,94 руб., требования о погашении кредитной задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811, 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать кредитную задолженность в размере 372363,94 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 313500 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12923,64 руб.

Определениями Зилаирского межрайонного суда РБ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО5

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковыми требованиями к АО "РН Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя тем, что автомобиль марки Renault Logan, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N... был приобретен ответчиком ФИО1 на кредитные денежные средства предоставленные истцом, в последующем ответчик ФИО1 реализовала данный автомобиль третьему лицу ФИО5, которая в свою очередь продала указанный автомобиль ФИО2 При приобретении соответчиком транспортного средства и его регистрации транспортное средство было проверено на наличие запретов и ограничений в органах ГИБДД, при этом каких- либо запретов на транспортное средство не было обнаружено, у продавца имелся подлинный паспорт транспортного средства, при приобретении транспортного средства продавец ФИО5 также заверила о том, что при приобретении ею транспортного средства оно не находилось в Едином Реестре залога движимого имущества и под каким-либо запретом не состоит. Поскольку при приобретении транспортного средства она не могла знать и не знала о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка, а также принимая во внимание, что Банк сведения о залоге транспортного средства внес в реестр более чем через год после заключения кредитного договора с ФИО1, ссылаясь на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования АО "РН Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N... от 25.10.2017г. в размере 385287,58 руб. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 339145,94 руб., просроченным процентам - 27149,90 руб., неустойки - 6068,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12923,64 руб. Обратить взыскание на транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN Х7L4SRAV456101759, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 313500 руб. В удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО "РН Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Действия мер по обеспечению иска, принятые определением Зилаирского межрайонного суда РБ от датаг. сохранить до исполнения решение суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, указывая на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключены Индивидуальные условия предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере 532418 руб. сроком до 02.11.2022г. под 16,9% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи N... от 25.10.2017г. в размере 420000 руб., оплаты страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО СК "Кардиф" договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 25.10.2017г. в размере 47918 руб., оплаты вознаграждения в размере 64500 руб. за оказание услуги "Комплексная помощь".

Также пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.10 Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства (приобретаемого в кредит) марки Renault Logan, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7L4SRA456101759, залоговой стоимостью 570000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства марки Рено Логан, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7L4SRA456101759 истцом внесено в Реестр 13.08.2018г.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждено банковским ордером N... от 26.10.2017г., выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности от 23.07.2020г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 03.09.2020г. следует, что общая задолженность составляет 372363,94 руб., из которых просроченный основной долг 339145,94 руб., просроченные проценты 27149,90 руб., неустойка 6068,10 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченной ссудной задолженности в размере 339145,94 руб., просроченных процентов в размере 27149,90 руб., неустойки в размере 6080,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что в данном случае отсутствует совокупность всех трех условий, составляющих неосновательное обогащение.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание, что по состоянию на 09.02.2020г. (дата принятия решения) задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 372363,94 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а ежемесячные платежи по кредитному договору ответчиком ФИО1 не осуществляются с 27.10.2017г., суд указал, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное спорное транспортное средство.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, данный Закон вступил в силу с дата, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем ФИО1 покупателю ФИО5 дата по договору купли-продажи, т.е. после внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и до внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 при приобретении транспортного средства у залогодателя - ФИО1 должна была знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание, что в открытых источниках информация о залоге отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении права залога в момент приобретения транспортного средства ФИО5 (дата), в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельства приобретения транспортного средства последующими покупателями, в том числе ответчиком, не имеют значения, поскольку восстановления права залога после его прекращения, законом не предусмотрено.

При приобретении ФИО2 в последующем дата спорного автомобиля к ней перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененное залогом, в связи с чем, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, так как свидетельствуют о явном нарушении судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК РФ, неправильном определении и не установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN Х7L4SRAV456101759, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 313500 руб., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО "РН Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN Х7L4SRAV456101759, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 313500 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО "РН Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО2 к АО "РН Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN Х7L4SRAV456101759.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка