Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Марущенко Андрея Викторовича к ПАО РОСБАНК об оспаривании условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Марущенко А.В. - Цыганковой А.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Марущенко А.В. к ПАО РОСБАНК об оспаривании положений кредитного договора и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Марущенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК об оспаривании условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно заключенному кредитному договору от 08 августа 2019 года Марущенко А.В. получил денежные средства в размере 1 133 786 рублей 85 копеек сроком на 60 месяцев под 11,99% годовых. По условиям кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки на 6 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий, а именно заключить договор страхования жизни и здоровья. Полагая в указанной части условия кредитного договора незаконными, указывает на дискриминационный характер разницы между процентными ставками по кредиту со страхованием жизни и здоровья и без такового (11,99% при условии страхования и 17,99% без страхования). Также указывает на включение Банком суммы страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начисление на эту сумму процентов по установленной ставке, что значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с услугами страхования и без них), поскольку бланк заявления на получение кредита и кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлены для ознакомления заемщику в единственном экземпляре, в нарушение права на получение полной и достоверной информации.

Просил признать недействительным п. 4 кредитного договора от 08 августа 2019 года, заключенного с ПАО РОСБАНК в части увеличения процентной ставки; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя финансовой услуги, в размере 30 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Марущенко А.В. - Цыганкова А.А. просит решение отменить. Указывает, что условие кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по страхованию с нормами, установленными действующим законодательством. Потребитель не может реализовать свое право на отказ от услуги страхования в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, так как для него наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки для экономически более слабой стороны.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 214- 217 т. 1); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав с использованием системы видео-конференц-связи объяснения представителя ПАО РОСБАНК Коляда Н.Ю., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 августа 2019 года Марущенко А.В. обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением-офертой на получение кредита.

Из указанного заявления, подписанного Марущенко А.В. 07 августа 2019 года, следует, что истец путем проставления отметки в соответствующей графе, выразил просьбу заключить с ним договор личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и поручил банку предоставить в страховую компанию сведения о себе и кредитном договоре, заключенном по результатам рассмотрения заявления-анкеты.

08 августа 2019 года ПАО РОСБАНК, акцептовав заявление-оферту от 07 августа 2019 года, заключил с Марущенко А.В. кредитный договор N N на индивидуальных условиях.

На основании п. 1 Индивидуальных условий сумма кредита составляет 1 133 786 рублей 85 копеек со сроком возврата до 08 августа 2024 года включительно.

Пунктом 4 Индивидуальных условий стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет 11,99% годовых. При неисполнении заемщиком обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена п. 9 Индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на 6 % годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор текущего счета в валюте кредита, а также договор личного страхования на следующих условиях: страховая сумма - по усмотрению клиента; срок договора личного страхования- определяется по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

Помимо Индивидуальных условий договора потребительского кредита взаимоотношения сторон регулируются и Общими условиями договора потребительского кредита.

Из пункта 3.6 Общих условий договора потребительского кредита также следует, что в случае неисполнения клиентом предусмотренной Индивидуальными условиями обязанности по личному страхованию более 30 календарных дней, Банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом на величину, указанную в Индивидуальных условиях в установленных законодательством пределах. Об указанном изменении Банк информирует клиента путем направления соответствующего уведомления и нового информационного графика платежей в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.1.4 Общих условий, в том числе с использованием системы "РОСБАНК Онлайн".

08 августа 2019 года между Марущенко А.В. и ООО "Сосьете Женераль страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика N N. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 133 786 рублей 85 копеек. Размер страховой премии установлен 133 786 рублей 85 копеек и подлежит оплате единовременно в течение 10 дней со дня заключения договора страхования.

Оплата банком страховой суммы произведена в день заключения договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытого на имя Марущенко А.В.

Обращаясь в суд, Марущенко А.В. настаивал на том, что оспариваемое им условие нарушает требование закона о запрете банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту. Кроме того, в рассматриваемом случае разница между ставками 17,99 % и 11, 99 % составляет 6 %, то есть является явно дискриминационной. Банк обязан был предоставить истцу право выбора получения кредита с заключением договора страхования и без такового. Он был лишен возможности сравнить условия.

Представитель банка возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на волеизъявление истца и отсутствие нарушений со стороны ответчика при предоставлении кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 329, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Оценив содержание кредитного договора и договора страхования, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора 08 августа 2019 года NN, ввиду того, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования при этом услуга по страхованию не носила навязанный характер, поскольку истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав данный вариант кредитования экономически более выгодным.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что предложенная банком процентная ставка по кредиту со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита, носит дискриминационной характер.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором размер процентной ставки без оформления договора страхования многократно превышает величину ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может являться основанием для признания условий кредитного договора недействительными, поскольку размер процентов за пользование кредитом стороны согласовали и определилив договоре по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Кредитный договор от 08 августа 2019 года NN подписан сторонами в добровольном порядке. Доказательств того, что условия договора носят дискриминационный характер, материалы дела не содержат. Оспариваемые условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе о защите прав потребителей, поскольку истец как потребитель имел право выбора при получении кредита без заключения договора страхования; иной размер процентной ставки по кредиту в данном случае не выступает средством побуждения истца к оплате дополнительной услуги.

Предложенная банком альтернатива только побуждает заемщика к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску наиболее выгодных контрагентов и предлагаемых условий кредитных договоров, в частности с условием о страховании рисков невозврата кредита и без такового.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования и заключение договора кредитования на условиях установления ставки в 11,99 % процентов годовых.

То обстоятельство, что при отказе от услуги страхования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, возрастет плата за пользованием кредитом, не является основанием для выводов об одностороннем увеличении ставки по кредиту и нарушении прав истца, который тем самым самостоятельно на основе экономического расчета делает выбор в пользу повременной уплаты повышенных процентов перед единовременной уплатой страховой премии по договору страхования с уменьшенной процентной ставкой по кредиту.

Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях, выбрать иную программу кредитования или заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марущенко А.В. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка