Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7767/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Елагиной А.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Шальнова Р.С. к Шамину А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Шамина А.В.

на решение Володарского районного суда города Нижегородской области от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шальнов Р.С. обратился с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 18 мая 2018 года между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договору, истец передал ответчику во временное пользование (3 месяца) автомобиль марки [марка] государственный регистрационный номер [номер], а ответчик обязался за использование автомобилем оплатить истцу арендную плату в размере 860 рублей в сутки. 28 мая 2018 года вследствие незаконных действий ответчика, халатного отношения к арендованному имуществу, выраженному в передаче ключей от транспортного средства третьим лицам, в Городецком районе Нижегородской области, арендованный автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно произведенной оценке специалиста, составила 501268 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 269000 рублей, годные остатки 49000 рублей. Истец полагает, что учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстанавливать поврежденный автомобиль нецелесообразно, ответчик обязан возместить истцу 220000 рублей (269000- 49000).

Истец просил взыскать с Шамина А.В. материальный ущерб в размере 220000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 9000 рублей, расходы за транспортировку автомобиля в размере 8000 рублей; госпошлину в размере 5570 рублей.

Истец Шальнов Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шальнов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шамин А.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с заявленными требованиями не согласился, указав, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он транспортным средством не управлял, написал заявление об угоне автомобиля.

Решением Володарского районного суда города Нижегородской области от 27 января 2021 года исковые требования Шальнова Р.С. удовлетворены.

С Шамина А.В. в пользу Шальнова Р.С. в счет возмещения ущерба взыскано 220000 рублей, взысканы расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5570 рублей, а всего 242570 рублей.

В апелляционной жалобе Шамин А.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении им копии искового заявления. Проведенная истцом экспертиза лишила ответчика права выбрать экспертное учреждение, а также поставить дополнительные вопросы.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние и его сохранность, принимая во внимание представленные истцом экспертные заключения, а также нецелесообразность восстановительного ремонта спорного автомобиля, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Шальнов Р.С. является собственником транспортного средства [марка], [дата] выпуска, государственный номер [номер], идентификационный номер VIN [номер], что подтверждается Паспортом транспортного средства [марка].

18 мая 2018 года между Шальновым Р.С. и Шаминым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (Шальнов Р.С.) обязуется предоставить арендатору (Шамину А.В.) имущество, а именно автомобиль марки [марка], [дата] выпуска, государственный номер [номер], идентификационный номер VIN [номер], кузов N [номер], свидетельство о регистрации транспортного средства [номер], во временное пользование, а арендатор (Шамин А.В.) обязуется вернуть имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа .

Согласно п.1.5. договора аренды имущество предназначено для использования в качестве "легкового такси".

Срок аренды имущества составляет 3 месяца, начинает течь с момента передачи имущества арендатору и заканчивается моментом передачи имущества арендодателю (п.4.1. договора аренды).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды, указанное транспортное средство передано его собственником Шальновым Р.С. Шамину А.В. во временное пользование. На момент передачи транспортное средство находится в исправном состоянии, претензий арендатора к техническому состоянию передаваемого транспортного средства не имеется.

Арендная плата составила 860 рублей в сутки (п.2.2.2. договора аренды).

Пункт 2.2.4 договора предусматривает, что арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендатору в исправном состоянии с учетом нормального износа.

25 мая 2018 года транспортное средство [марка], [дата] выпуска, государственный номер [номер], получило механические повреждения в результате следующих обстоятельств: 25 мая 2018 года около 14 часов водитель [Н.А.Г.], находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у [адрес], управлял технически исправным автомобилем [марка], [дата] выпуска, государственный номер [номер], проявляя преступное легкомыслие при управлении транспортным средством, не имея опыта управления автомобилем, допустил его съезд в реку [адрес]. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль [марка], [дата] выпуска, государственный номер [номер], под управлением водителя [Н.А.Г.], стал тонуть в реке [адрес]. Водитель [Н.А.Г.] не смог выбраться из салона автомобиля, в результате чего утонул (материал N 808 следственного отдела МО МВД России "Городецкий" по факту ДТП).

По данному факту 03.07.2018 следователем СО МО МВД России "Городецкий" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [Н.А.Г.] по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть [Н.А.Г.] на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, Шальнов Р.С. обратился к ИП [М.А.Г.].

Согласно заключению эксперта [М.А.Г.] N 1815 от 23.07.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 836878 рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 501268 рублей .

Заключением специалиста ИП [М.А.Г.] N 1815/2 от 23.07.2018 об определении средней рыночной стоимости транспортного средства, установлено, что стоимость автомобиля [марка], государственный номер [номер], [дата] выпуска, округленно составляет 269000 рублей .

Заключением специалиста ИП [М.А.Г.], от 23.07.2018 об определении размера величины годных остатков транспортного средства после ДТП, установлено, что стоимость годных остатков автомобиля [марка], государственный номер [номер], [дата] выпуска, составляет 49000 рублей .

Автомобиль находился на штрафной стоянке, что подтверждается квитанцией [номер] от 25 мая 2018 года, согласно которой на услуги перевозки затрачено 2000 рублей . Согласно квитанции [номер] от 25 мая 2018 года, автомобиль транспортировался ввиду полученных механических повреждений до места стоянки собственника с помощью эвакуатора, в связи с чем истцом понесены расходы: услуги эвакуации - 6000 рублей .

Как следует из отказного материала N 808 по факту ДТП от 25.05.218, спорный автомобиль получил механические повреждения в результате действий погибшего водителя [Н.А.Г.].

При этом судом установлено, что обстоятельств, освобождающих ответчика Шамина А.В. от обязанности по возмещению истцу убытков, материалы дела не содержат. В соответствии с объяснениями ответчика в рамках уголовного дела, показаниями свидетеля [В.А.А.], противоправного завладения транспортным средством со стороны [Н.А.Г.] (брат ответчика) не имелось, пользование автомобилем [Н.А.Г.] осуществлено с согласия ответчика, никаких препятствий в пользовании транспортным средством ответчик Шамин А.В. не чинил.

25.05.2018 Шамин А.В. и его брат [Н.А.Г.] вместе отдыхали на берегу реки [адрес]. Ответчик Шамин А.В. не проявил должной осмотрительности и предосторожности, предоставив ключи от спорного автомобиля погибшему, не имеющему водительского удостоверения. Доказательств обращения ответчика в компетентные органы по вопросу угона транспортного средства, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями статей 622, 15 ГК РФ все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Довод жалобы Шамина А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им копии искового заявления, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения, прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих; документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Как следует из материалов дела, истец направил копию искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и описью .

03.08.2020 Шамин А.В. получил извещение о времени и месте слушания дела на 12.08.2020, а также копию искового заявления с приложенными к нему документами .

Более того, ответчик Шамин А.В. принимал участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, никаких ходатайств о направлении ему дополнительно искового заявления и материалов к нему заявлено не было, в связи с чем следует констатировать отсутствие нарушений норм процессуального законодательства.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы и заключениями специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и стоимости автомобиля до ДТП, не свидетельствует о неправильности выводов, к которым пришел суд, а является процессуальной позицией стороны.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истцом представлены заключения N 1815, N 1815/2, N 1815/3 от 23.07.2018 ИП [М.А.Г.] о стоимости автомобиля до ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Шаминым А.В. не было представлено суду доказательств иного размера убытков. Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в сборе доказательств, не ставил вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, при этом Шамин А.В. принимал участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, имел реальную возможность воспользоваться предоставленными процессуальным законодательством правами.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом заключения специалиста отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их правильности или обоснованности данного не имеется. Размер убытков определен судом правильно, завышенным не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда города Нижегородской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка