Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Бондаренко Елены Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бондаренко Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N ** от 21.12.2017г. заключенный между Бондаренко Е.В. и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Бондаренко Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N ** от 21.12.2017г., в размере 775 925,46 руб., в том числе: 599978,02 руб., - просроченный основной долг, 171087,93 руб., - проценты, 2328,94 руб., - пени по процентам, 2530,57 руб., - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 959,25 руб.".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Бондаренко Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 775 925,46 рублей, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 21.12.2017г. Банк ВТБ (ПАО) и Бондаренко Е.В. заключили кредитный договор N **, в рамках программы "МаксиКредит" на условиях заявления, общих условиях кредита. В соответствии с заявлением на выдачу кредита, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 675 000 руб., на срок по 21.12.2022г. с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 675000 руб., ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, систематически нарушал обязательства по погашению долга и уплате процентов. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Е.В. просит об отмене решения. Указывает, что судом нарушены требования гражданского законодательства, а именно ст. ст. 57, 166 ГПК РФ, судом не были вынесены определения по заявленным ходатайствам ответчика. Считает, что истцом не были представлены оригиналы документов, в том числе: оригинал листа информации о кредите, оригинал заявления на выдачу кредита, заверенные данные по расчетам и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита. Полагает, что в Банк ВТБ (ПАО) отсутствует финансовый документ, подтверждающий фактическую выдачу заёмщику кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бондаренко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017г. Бондаренко Е.В. обратилась в банк с анкетой-заявлением N ** "Объединение кредитов" на предоставление кредита в сумме 916000 рублей.

21.12.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бондаренко Е.В., заключен кредитный договор N ** по программе "МаксиКредит" на условиях заявления, общих условиях кредита. В соответствии с заявлением на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 675 000 руб., на срок по 21.12.2022 с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 11 кредитного договора ответчик приобрел кредит в сумме 675000 рублей для полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору N ** от 03.08.2016 года в сумме 432 254,84 рублей, остальную сумму в размере 242745,84 рублей для иных потребительских целей.

На основании заявления Бондаренко Е.В. от 21.12.2017 года в соответствии с которым ответчик поручил банку производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) в сумме, порядке и сроки предусмотренные между банком и Бондаренко Е.В. со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 03.08.2016 года.

Распоряжением банка от 21.12.2017 года выдан кредит N ** в сумме 675000 рублей во вклад путем зачисления на счет Бондаренко Е.В. N **.

Банковским ордером N** от 21.12.2017 года подтверждено перечисление денежных средств со счета Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве на счет Бондаренко Е.В. выдачу кредита по договору ** от 21.12.2017 года в сумме 675 000,00 рублей.

Платежным поручением N ** от 21.12.2017 года подтверждено перечисление денежных средств со счета Бондаренко Е.В. в филиале "Приволжский" банка ВТБ ПАО на счет Бондаренко Е.В. в погашение кредита ** от 03.08.2016 года в сумме 432 254,16 рублей.

Платежным поручением N ** от 21.12.2017 года подтверждено перечисление денежных средств по поручению Бондаренко Е.В. со счета Филиала "Приволжский банка ВТБ ПАО на карту ** денежных средств в сумме 219 845,84 рублей.

Платежным поручением N 3 от 21.12.2017 года подтвержден перевод денежных средств по поручению от Бондаренко Е.В. с карты ** Филиал "Центральный" о перечисление денежных средств со счета Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве на счет филиала Приволжский банка ВТБ ПАО N ** в сумме 130 000 рублей.

Из предоставленной выписки по счету Бондаренко Е.В. по кредитному договору N ** от 03.08.2016 года, следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 569 000 рублей, на счет N **, указанный кредит погашен 21.12.2017 года переводом суммы 432254,16 рублей со счета ответчика N **.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Бондаренко Е.В. перед Банк ВТБ (ПАО) образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом установлен факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от 03.08.2016, а также перечисление кредитных средств ответчику (л.д. 114).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены чек-ордер, оригинал листа информации о кредите, оригинал заявления на выдачу кредита, заверенные данные по расчетам и судным счетам, используемым для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием места нахождения отделений банка, которым они принадлежат по данному кредитному договору, в Банке отсутствует документ, подтверждающий фактическую выдачу кредита, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств фактического перечисления заемных денежных средств по договору ответчику, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Банковским ордером N** от 21.12.2017 года подтверждено перечисление денежных средств со счета Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве на счет Бондаренко Е.В. выдачу кредита по договору ** от 21.12.2017 года в сумме 675 000,00 рублей (л.д. 140).

Суд правильно определилправоотношения сторон - как обязательства, вытекающие из кредитного договора, и закон, подлежащий применению, - ст. 809, 810 ГК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были вынесены определения по заявленным ответчиком ходатайствам, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену решения суда.

На основании ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

При этом определение сложности разрешаемого вопроса законом отнесено на усмотрение суда. Следовательно, вопреки доводам жалобы, определение суда, не оформленное в виде отдельного процессуального документа, а занесенное в протокол судебного заседания, не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Так на л.д. 40 - 61 имеются ходатайства об истребовании документов, о привлечении к участию в деле прокурора, об ознакомлении с протоколом судебного заседания разрешенные судом в судебном заседании 06.08.2020 г., что следует из протокола судебного заседания. Ходатайство на л.д. 128 об истребовании первичных платежных документов разрешено судом 25.12.2020 г. согласно протоколу судебного заседания.

Доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка