Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Л.А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Л.А.Г.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены: с Л.А.Г. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 4 декабря 2015 года в размере ... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, сумма процентов - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Л.А.Г. судебная коллегия

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (сокращенное название ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 04.12.2015 между банком и Л.А.Г. заключен кредитный договор N N По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под 22% годовых на срок по 04.12.2020 включительно. Свои обязательства по выдаче кредита в указанной сумме банк исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2015. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производит с нарушением срока и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате в срок до 25.12.2017 всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование денежными средствами. На момент обращения банка в суд с настоящим иском, ответчиком требования о досрочном возврате кредита не исполнены. По состоянию на 20.11.2019, за период с 07.11.2016 по 26.12.2017, общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составила ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутствие.

Л.А.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в поданной апелляционной жалобе по тем основаниям, что он не знал и не мог знать о наличии настоящего спора. Кроме этого указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что 04.12.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Л.А.Г.. был заключен кредитный договор N N о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... рублей под 22% годовых сроком по 04.12.2020 включительно.

Расходным кассовым ордером N N подтверждается, что указанная сумма была выдана ответчику в день заключения кредитного договора - 04.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением Л.А.Г.. обязательств по кредитному договору, банком 24.11.207 в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени в срок до 25.12.2017.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, исходил из установленного факта заключения сторонами договора потребительского кредита, получения ответчиком кредитных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ненадлежащего исполнения условий указанного выше договора со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд счел представленный стороной истца расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнутым ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии спора между ним и банком, не присутствовал в судебном заседании и, как следствие не мог представлять доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По имеющимся в материалах дела данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, Л.А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 11.07.1996 (л.д. 39). Данный адрес регистрации указан также в кредитном договоре, а также представленной в материалы дела копии паспорта ответчика (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что по указанному адресу судом первой инстанции были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 20.01.2020, на 04.02.2020, а также о судебном заседании 19.02.2020, в котором спор разрешен по существу. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 36, 40, 43).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика Л.А.Г. о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что зная о наличии задолженности по кредитному договору Л.А.Г. действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в том числе и право банка на досрочное расторжение договора, досрочное взыскание задолженности по кредиту, что предусмотрено общими условиями предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора). Таким образом, зная о просроченных платежах с февраля ноября 2017 года, Л.А.Г. не мог не знать о последствиях нарушения условий договора - обращение за взысканием задолженности.

Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции данное заявление может быть сделано только в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Л.А.Г.., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Г.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка