Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей ФИО10
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница" о признании диагноза и постановки на учет незаконными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" о признании диагноза и постановки на учет незаконными, указав, что решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО6 с отцом ФИО8 После рассмотрения дела истцу стало известно о наличии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком о наличии у нее .... ДД.ММ.ГГГГ истец была принудительно, с применением физической силы, помещена в стационар ГБУЗ "ККПБ" филиал <адрес>. Через десять дней в помещении больницы состоялся суд с участием родственников истца, заинтересованных в помещении ее в стационар психиатрической больницы. В течение трех месяцев ФИО1 удерживали в помещении ГБУЗ "ККПБ" филиал <адрес>, при этом она была лишена свежего воздуха, возможности соблюдать гигиену, подвергалась физическим воздействиям со стороны персонала учреждения, ее избивали, а также производили передозировку лекарств. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из ГБУЗ "ККПБ" в плохом физическом самочувствии, имелся тремор. С медицинской картой ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ она прошла обследование в институте клинической психиатрии и психологии <адрес>, врачи-психиатры комиссией в составе пяти человек пришли к выводу о том, что психических расстройств у истца нет. ДД.ММ.ГГГГ в психоневрологическом диспансере <адрес> в отношении ФИО1 проведена ... экспертиза амбулаторно, однако исследование основано на показаниях родственников истца. По заявлению врача ГБУЗ "ККПБ" ФИО7 истец была лишена водительского удостоверения, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ей выдана справка о том, что на учете она не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "ККПБ" снова обратилось в суд с заявлением о госпитализации ФИО1 в недобровольном порядке, основываясь на показаниях родственников истца. Между тем, фактически целью госпитализации истца являлась необходимость ее изоляции и признания ее психически нездоровой, чтобы лишить ее родительских прав и отобрать ребенка, в то время как сын желает проживать с матерью, поскольку ФИО8 дважды избивал его, в связи с чем истец обращалась в полицию. Кроме того, ФИО8 избивал истца, взламывал дверь в ее квартире и против ее воли забирал вещи из жилого помещения. Поскольку бывший супруг не намерен позволять ей воспитывать сына, он обращается в ГБУЗ "ККПБ" и предоставляет учреждению ложные сведения в отношении ФИО1 Вместе с тем, у врачей ГБУЗ "ККПБ" не имелось оснований для установления истцу оспариваемого диагноза, а документ о расширенном консилиуме врачей-психиатров <адрес> является подложным, поскольку в день, якобы проведенного осмотра, ФИО1 находилась на работе в <адрес>. Истец также указывает, что ГБУЗ "ККПБ" не является государственным бюджетным учреждением, а является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом психиатрическая больница и врачи-психиатры не являются властной структурой, поэтому принудительная госпитализация гражданина в психиатрическое учреждение не может быть признана законной, поскольку затрагивает право лица на свободу и личную неприкосновенность. Истец указала, что система принудительной госпитализации в целом противоречит Конституции РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина, в связи с чем заведомо обоснованной и законной быть не может. В материалах административного дела N по заявлению ГБУЗ "ККПБ" о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке истец обнаружила копии своей медицинской карты, в которой все сведения записаны со слов ее матери. При этом копии документов не были заверены надлежащим образом. Вместе с тем, пояснения ее родственников не могли явиться основанием для постановки диагноза, поскольку она не видится и не общается ни с бывшим супругом, ни с матерью и сестрой, в связи с чем они не могут говорить о ее поведении и отношениях с окружающими. Кроме того, истец полагала, что имеются основания сомневаться в законности деятельности филиала ГБУЗ "ККПБ" в <адрес> в целом, а также врачей психиатрической больницы с точки зрения их соответствия Конституции РФ. На этом основании полагала необходимым истребовать в ГБУЗ "ККПБ" сведения о квалификации врачей-психиатров, которые устанавливали ей диагноз, а также о правомерности деятельности филиала. Следствием незаконных действий ответчика явилось то, что у истца отобрали ребенка, лишили ее свободы на три месяца, лишили ее права защищать свои права в судебном порядке, лишили ее водительского удостоверения, опорочили ее честь и достоинство, она потеряла работу. Просила признать ... необоснованными и незаконными.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать ... и постановку на учет в ГБУЗ "ККПБ" необоснованными и незаконными, отменить диагноз.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что фактически она не оспаривает поставленный ей диагноз, однако сомневается в квалификации врачей и законности деятельности филиала ГБУЗ "ККПБ" в <адрес>, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представители ГБУЗ "ККПБ" иск не признали, пояснили, что ФИО1 наблюдается у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года, имеется амбулаторная карта. В ДД.ММ.ГГГГ году состояние истца изменилось, по обращению ее матери истец была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ году коллегиально, принято решение, что в госпитализации ФИО1 не нуждается. Истец проживала в <адрес>, длительное время в ГБУЗ "ККПБ" не наблюдалась, в связи с чем ей выдана справка об отсутствии заболеваний. В ДД.ММ.ГГГГ году в установленном законом порядке принято решение о госпитализации в недобровольном порядке, проведена экспертиза, истец поставлена на учет. Для прохождения стационарной экспертизы в <адрес> истец не приехала. Однако впоследствии диагноз ... был подтвержден, истцу предлагалось амбулаторное лечение, от которого она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ году принято судом решение о ее освидетельствовании в недобровольном порядке, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. На сегодняшний день истец нуждается в амбулаторном лечении, но она отказывается от его прохождения, что в дальнейшем пагубно скажется на ее здоровье. Ее заболевание является хроническим, истец должна наблюдаться у врача-психиатра для коррекции течения болезни.
Судом вынесено указанное решение, с которым ФИО1 не согласна, в поданной апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" (далее - Закон о психиатрической помощи).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о психиатрической помощи он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.
Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона о психиатрической помощи).
Согласно статье 4 указанного Закона - психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом о психиатрической помощи.
В силу части 2 статьи 20 Закона о психиатрической помощи установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.
На основании части 1 статьи 26 Закона амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.
Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона о психиатрической помощи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ГБУЗ "ККПБ" филиал <адрес> удовлетворено, ФИО1 госпитализирована в психиатрический стационар ГБУЗ "ККПБ" филиал <адрес> в недобровольном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Названными судебными постановлениями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 состояла на консультативном учете в больнице, получала лечение у психотерапевта по поводу диагноза ..., впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом смешанное тревожное и депрессивное расстройство.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление заместителя главного врача филиала ГБУЗ "ККПБ" в <адрес> к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке.
Согласно акту недобровольного медицинского освидетельствования комиссия врачей-психиатров пришла к выводу о том, что ФИО1 вероятно страдает хроническим психическим заболеванием ..., оснований для недобровольной госпитализации не имеется, от предложенного лечения ФИО1 отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в экстренном порядке доставлена в медицинское учреждение санитарами бригады скорой медицинской помощи в сопровождении сотрудников полиции.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила добровольное обследование в рамках закрытого стационара с диагнозом ..., в дальнейшем от лечения отказалась, поскольку не считает себя больной.
ДД.ММ.ГГГГ проведен комиссионный осмотр ФИО1 врачами- психиатрами ГБУЗ "ККПБ", истцу выставлен диагноз .... Комиссией установлено, что с учетом наличия у больной нарушений поведения с социально-опасными тенденциями, ФИО1 на момент обследования представляла непосредственную опасность как для самой себя, так и для окружающих. Оставленная без психиатрической помощи ФИО1 причинит существенный вред своему здоровью, а также может причинить вред здоровью окружающих ее людей вследствие обострения психического расстройства, которым она страдает. Из акта обследования также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена комиссией и дала письменное согласие на лечение. Истец проходила лечение, находилась в рамках зарытого стационара до ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказалась от лечения, потому что не считала себя больной.
При удовлетворении административных исковых требований ГБУЗ "ККПБ" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ФИО1 имеется выраженное психическое расстройство и лечение возможно только в стационарных условиях, в то время как иное может нанести существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, в связи с чем установлена необходимость госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар в недобровольном порядке для прохождения лечения.
Сведения о том, что медицинская помощь была оказана истцу ненадлежащим образом или в отношении ФИО1 было допущено негуманное обращение, унижающее человеческое достоинство, в материалах дела отсутствуют.
В опровержении факта наличия психического расстройства, ходатайств о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Разрешая настоящий правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что между сторонами отсутствует предмет спора, поскольку фактически отказалась от требований об оспаривании диагноза, пояснив, что не опровергает его. При этом сформулировать исковые требования истец не смогла, ссылалась на сомнения в отношении законности деятельности филиала ГБУЗ "ККПБ" и квалификации должностных лиц учреждения, однако не представила доказательств в обоснование своих доводов.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
