Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И., Киньягуловой Т.М.
при секратаре судебного заседании Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПлюсУфа" о признании недействительной ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Паничкина Н.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Паничкин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПлюсУфа" (далее ООО "МастерПлюсУфа") о признании недействительной ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что осенью 2017 года истец познакомился с парнем по имени Мазур Евгений. Мазур Е. сказал, что может помочь истцу улучшить кредитную историю, что позволило бы ему в будущем получить хороший кредит на выгодных условиях. Мазур Е. объяснил, что кредитную историю можно улучшить, зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем, и прогнав через счет денежные средства в большом объеме. При этом он заверил истца, что все законно, налоги с поступивших сумм будут оплачены, со стороны налоговых и правоохранительных органов к истцу претензий не будет. На предложение Мазура Е. истец согласился, так как обязанности по ведению бухгалтерии индивидуального предпринимателя, по оплате налогов и страховых взносов Мазур Е. брал на себя.
Сотрудничество проходило следующим образом. Мазур Е. приносил истцу договор с указанием общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту общество) на поставку товарно-материальных ценностей, подписанный директором этого общества и содержащий печать общества. После чего договор подписывал истец, далее через некоторое время на расчетный счет истца поступали денежные средства за мнимую поставку товарно-материальных ценностей, денежные средства снимались по корпоративным картам с банкоматов неизвестными истцу лицами, предположительно доверенными лицами Мазура Е., так как фактически счетами ведал он, и у него хранились корпоративные карты, привязанные к расчетным счетам, открытым истцом для ведения предпринимательской деятельности.
Истец подписал договор поставки грузов с ООО "МастерПлюсУфа". Указанный договор был заключен формально без намерения оказать ответчику соответствующие услуги. По данному договору от ООО "МастеПлюсУфа" на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 79 459 руб. Указанный договор заключались формально, без намерения оказать ответчику соответствующие услуги. Фактического доступа к своим расчетным счетам истец не имел, сразу после их открытия все корпоративные банковские карты, привязанные к расчетным счетам, истец передавал Мазуру Е., все деньги, поступавшие на расчетные счета, через банкомат снимал сам Мазур Е. или специально нанятые им люди. Денежные средства, поступившие от ООО "МастерПлюсУфа" истец не получал, кто ими распорядился истцу неизвестно. Сотрудничество с Мазуром Е. у истца заняло чуть более полугода, 28 апреля 2018 года истец прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.
В сентябре 2019 от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсвязь" (далее ООО "Промстройсвязь") истец получил претензию, что ООО "МастерПлюсУфа" уступило ООО "Промстройсвязь" право требования к истцу на указанную сумму, при этом указано, что сделанный ООО "МастерПлюсУфа" платеж поступил к истцу ошибочно. Ознакомившись с претензией, истец понял, что стал жертвой мошенничества со стороны неизвестных ему лиц и 27 сентября 2019 года обратился с соответствующим заявлением в МВД РБ. От сотрудника полиции истцу стало известно, что все фирмы, перечислявшие ему денежные средства, являются "обнальными" конторами, которыми руководят "массовые" (номинальные) директора. В момент заключения договора истцу ничего не было известно о схемах обналичивания денежных средств. Договор с ООО "МастерПлюсУфа" были заключены без намерения создать реальные правовые последствия, то есть являются мнимой сделкой.
Паничкин Н.Н. просит признать недействительным ничтожную сделку: договор перевозки грузов N... от дата на сумму 79 459 руб., заключенные между ИП Паничкин Н.Н. и ООО "МастерПлюсУфа".
Решением Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Паничкину Н.Н. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Паничкин Н.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В жалобе указывает, что судом допущено нарушение его процессуальных прав, выразившееся в том, что судом не было удовлетворено его ходатайство, об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе об истребовании регистрационного дела из налоговой инспекции в отношении ответчика, из Управления ПФР по Советскому району г. Уфы сведений об отчислениях на пенсионное страхование лиц, работающих по трудовому договору в ООО "МастерПлюсУфа", из Управления МВД России по г. Уфе материала проверки по заявлению истца по факту совершения в отношении него мошеннических действии. Также судом не привлечен к участию в деле в качестве специалиста представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан для дачи заключении о соответствии ООО "МастерПлюсУфа" признакам фирмы однодневки. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, были уведомлены надлежащим образом, между тем, в судебное заседание не явились, о несогласии с заявленными требованиями не заявляли.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Паничкина Н.Н. Куркина Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года между ИП Паничкин Н.Н. и ООО "МастерПлюсУфа" заключен договор доставки грузов N 51. Из условий указанных договоров усматривается, что ИП Паничкин Н.Н. обязуется осуществить перевозку грузов ООО "МастерПлюсУфа", а ООО "МастерПлюсУфа" обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договорами. Общая плата за перевозку груза составила 79 459 руб.58 коп.
В исковом заявлении Паничкин Н.Н. указывает, что денежная сумма в размере 79 459 руб.58 коп. поступала на его расчетный счет, то есть факт получения денежных средств по указанным договорам истцом подтверждается.
Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 03 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Паничкин Н.Н. 28 апреля 2018 года прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 166, 169, 170, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не оспаривал факт заключения договоров доставки грузов с ООО "МастерПлюсУфа", факт получения денежных средств по договорам подтверждал, доказательств каких-либо отношений с третьим лицом Мазур Е., якобы получившим денежные средства, суду не представил, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Паничкину Н.Н.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
С целью проверки установления или отсутствия фактических обстоятельств по сделке судом апелляционной инстанции из Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан запрошены: копия регистрационного дела в отношении ООО "МастерПлюсУфа" (ОГРН 1170280065658, ИНН0273916353), сведения о том, выполнял ли бывший директор ООО "МастерПлюсУфа" Бесмертнов С.Ю. и действующий директор и учредитель общества Бусыгин Ф.А. функции единоличного исполнительного органа и учредителей в иных хозяйственных обществах, является ли адрес ООО "МастерПлюсУфа", адрес, адресом "массовой" регистрации иных ООО.
Заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан Потрясаевой Н.С. в письме от 25 мая 2020 г. сообщено, что в отношении учредителя общества Бессмертнова С.Ю. (с 04 декабря 2017 по 31 мая 2018 года), что отсутствуют иные сведения о регистрации в качестве учредителя, кроме как в обществе. Учредитель Бусыгин Ф.А. (с 31 мая 2018 года по настоящее время), был учредителем ООО "БПЦ ЭКСПЕРТ", которое 29 апреля 2020 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Адрес места нахождения юридического лица ООО "МастерПлюсУфа" "массовым" не является
Также по запросу суда из МВД по Республике Башкортостан представлена информация по материалу проверки, зарегистрированный в КУСП Дежурной части МВД по Республике Башкортостан N 7798 от 27 сентября 2019 года по заявлению паничкина Н.Н. В рамках данного материала по факту предполагаемых противоправных действий старшим следователем отдела по РПТО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Уфа Юсуповым Э.Э. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленых лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что мнимость сделки должна доказать сторона истца. В процессе рассмотрения дела, с учетом тех доказательств, которые были истребованы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, заявленному еще в суде первой инстанции, не добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о мнимости сделки. ООО "МастерПлюсУфа" является действующим предприятием, созданным в октябре 2017 года.
Несогласие с данной судом оценкой доказательств, в том числе с выводом о том, что со стороны истца не представлено, судом не добыто допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Имеющиеся материалы дела такими доказательствами не являются, поскольку в силу приведенных норм о мнимости сделок не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паничкина Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Турьянова Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
