Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-7767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-7767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поздеевой Светланы Владимировны по доверенности Моисеева Анатолия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Поздеевой Светланы Владимировны отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Поздеева С.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просила взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 148771,49 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4175 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 октября 2018 г. в 08 часов 40 минут Поздеева С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 г.н. N, двигаясь в районе дома N по <адрес>, не справилась с управлением в связи с заносом автомобиля по причине скользкости дорожного покрытия, в результате чего повредила автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО "СБК "Партнер" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 148771,49 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Поздеевой С.В. по доверенности Моисеев А.В..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Поздеевой С.В. по доверенности Моисеева А.В., возражения на жалобу представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Воскобойник Ю.М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поздеевой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия установлено не было, истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге зимней скользкости и произошедшим ДТП. При этом, суд пришел к выводам о том, что истицей были нарушены требования Правил дорожного движения, как в части расположения ее транспортного средства на проезжей части, так и в части избранного скоростного режима, поскольку в последнем случае с учетом погодных условий Поздеева С.В. должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данных требований привело к потере истицей управляемости автомобиля с последующим выездом ее на полосу встречного движения.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 1064 ГК РФ, п. п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Суд полно и правильно установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились не только виновные действия истца, но и виновные действия (бездействие) ответчика, несостоятельны.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя приведенные положения Правил дорожного движения и обстоятельства ДТП, судебная коллегия полагает, что Поздеева С.В. при управлении своим автомобилем, имея объективную возможность осуществить движение без выезда на полосу встречного движения, заблаговременно определить состояние дорожного покрытия и учесть видимость элементов дороги в направлении движения, выбрала такое направление и режим движения, которые впоследствии, привели к потере контроля над управляемостью транспортного средства и изменению его траектории движения.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Поздеевой С.В. выполнять требования п. п. 9.2, 10.1 ПДД РФ стороной истца не представлено.
Таким образом, повреждения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 находятся в причинно-следственной связи с действиями самой истицы.
Вопреки доводам жалобы сам по себе факт наличия зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП.
Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.
Судебная коллегия отмечает, что наличие скользкости на проезжей части в рассматриваемый период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, без учета положений ГОСТ Р 50597-2017 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна в момент ДТП требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Не приведены доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Поскольку в данном случае имущественный вред наступил из-за неправильных действий истца при управлении ей собственным транспортным средством, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, что исключает возложение на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поздеевой Светланы Владимировны по доверенности Моисеева Анатолия Владимировича на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
