Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7767/2019
г.Н.Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СтройИнтехСервис" на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года об обеспечении иска
по гражданскому делу по иску Разумова Д. Ю. к ООО "СтройИнтехСервис" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Разумов Д.Ю. обратился в суд и исковым заявлением к ООО "СтройИнтехСервис" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы исковых требований.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года ходатайство истца Разумова Д.Ю. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.
Суд применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СтройИнтехСервис", в том числе на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и вкладах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета и во вклады на общую сумму исковых требований, а именно 792536 руб. 32 коп., до исполнения решения суда.
В частной жалобе ООО "СтройИнтехСервис" содержится требование об отмене определения суда.
Заявитель частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к выводам о наличии оснований для применения мер обеспечения иска.
На частную жалобу Разумовым Д.Ю. поданы возражения, в которых истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ООО "СтройИнтехСервис" без удовлетворения.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140), определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142).
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СтройИнтехСервис" в пределах суммы заявленных требований в размере 792 536 рублей 32 копейки, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер обеспечения иска правильным.
Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 646 000 рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 126 536 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест имущества.
Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СтройИнтехСервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
