Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дарбинян С. К. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Селедкова В.. к Дарбиняну С.К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
Селедков В.Л. обратился в суд с иском к Дарбиняну С.К. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и ответчиком Дарбиняном С.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел у ответчика за *** рублей автомобиль марки *** *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***. В день заключения договора купли-продажи он передал ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля *** рублей, что подтверждается распиской.
В соответствии с п. 3.2.2 договора купли-продажи ответчик Дарбинян С.К. обязался передать ему автомобиль не позднее (дата), полностью свободным от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.д.
В установленный договором срок ответчик обязательства о передаче транспортного средства не исполнил. Требования о расторжении заключенного договора купли-продажи и возврате переданных денежных средств в счет стоимости за автомобиль, а также об уплате неустойки ответчик оставил без исполнения.
Истец просил суд взыскать с ответчика Дарбиняна С.К. в свою пользу денежные средства в размере 220 000 рублей, из которых: 200 000 рублей в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль и 20 000 рублей неустойка, предусмотренная договором купли-продажи транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Селедков В.Л., ответчик - Дарбинян С.К. не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года иск Селедкова В.Л. к Дарбиняну С.К. удовлетворен в полном объеме.
Суд взыскал с Дарбиняна С.К. в пользу Селедкова В.Л. денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи от 02 мая 2018 года, 20 000 рублей неустойку, 5 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 225 400 рублей.
Взыскал с Дарбиняна С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Дарбинян С.К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец - Селедков В.Л., ответчик - Дарбинян С.К. не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из материалов дела следует, (дата) между Дарбиняном С.К. (продавец) и Селедковым В.Л. (покупатель) в г. Тольятти был заключен Договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с п.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с п. 3.2.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю транспортное средство не позднее (дата). Аналогичное положение закреплено п. 4.5 договора.
Из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от (дата) следует, что (дата) в (адрес) покупатель Селедков В.Л. в присутствии продавца Дарбиняна С.К. осмотрел автомобиль марки *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***.
В подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка от (дата), согласно которой (дата) года в г. Тольятти покупатель Селедков В.Л. передал продавцу Дарбиняну С.К. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты стоимости автомобиля марки *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***.
Поскольку деньги покупателем уплачены, продавец, как предусмотрено ч. 1 ст. 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Однако из адресованного Дарбинян С.К. уведомления о расторжении договора следует, что в нарушение п.3.2.2 договора купли-продажи транспортного средства Дарбинян С.К. не передал транспортное средство Селедкову В.Л. в связи с чем просил вернуть денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей.
Указанное уведомление ответчиком получено, однако оставлено без исполнения, вследствие чего истец обратился в суд.
Из представленного РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ответа на запрос суда установлено, что владельцем указанного транспортного средства является Дарбинян С.К. Дата выдачи ПТС - 18 декабря 2018 года. Особые отметки - дубликат ПТС взамен утраченного *** от (дата).
Определением суда назначена почерковедческой экспертиза с целью установления принадлежности подписи в договоре, акте осмотра и расписке, выполненной от имени Дарбиняна С.К.
Согласно выводам эксперта ООО НИИ СЭ "СТЭЛС" N 23п/06/19 от 17 июня 2019 года следует, что подписи от имени Дарбиняна С.К. в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата), акте осмотра транспортного средства от (дата) года и расписке от (дата) выполнены Дарбиняном С.К. Данные подписи выполнены им путем частичного изменения конструктивного строения обычной подписи, то есть в данном случае имеет место автоподлог (умышленное изменение подписи с целью последующего отказа от неё).
Суд принял данное заключение эксперта в качестве доказательства.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчиком Дарбиняном С.К. не представлено доказательств передачи автомобиля и возврата денежных средств в размере 220 000 рублей истцу Селедкову В.Л. по договору купли-продажи от (дата), принимая во внимание выводы эксперта, давая критическую оценку показаниям свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об утере паспорта транспортного средства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как указывалось выше, согласно ответу РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району от 6 февраля 2019 года, владельцем транспортного средства является Дарбинян С.К.
Ссылка апеллянта на факт того, что ему не принадлежит подпись в договоре купли-продажи, расписке, и договор является поддельным, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертизой установлена принадлежность подписи самому Дарбиняну С.К. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов Дарбиняном С.К. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании документов, на выводы суда первой инстанции не влияют и сами по себе не являются основанием для отмены решения.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что истец не принимал участия при разрешении вопроса о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку результаты указанной экспертизы истцом не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении экспертизы, некомпетентности эксперта и несогласии с выводами эксперта, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона. Осуществление деятельности негосударственными экспертами не ставится в зависимость от членства таких экспертов в саморегулируемых организациях, в некоммерческих партнерствах судебных экспертов, не предусматривает какой-либо их аттестации.
Эксперт Тимин В.А. имеет соответствующее образование, действующие сертификаты судебного эксперта в области почерковедческих экспертиз, исследования почерка и подписей, исследования реквизитов документов, проходил повышение квалификации судебных экспертов в указанных областях, а также имеет значительный стаж работы в должности эксперта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности проведенного исследования.
Довод жалобы, что ответчик ходатайствовал о поручении экспертизы другому эксперту, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из данной нормы следует, что суд вправе, но не обязан поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарбиняна С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
