Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года №33-7767/2019, 33-451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-451/2020
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Островского Андрея Владимировича, действующего в лице представителя Марченко С.Л., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Пермяковой Елены Владимировны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 февраля 2019 года в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества: нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <.......> кв.м., инв. N б/н, адрес объекта: <.......>, кадастровый номер: <.......> - отменить".

установил:

Островский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пермяковой Е.В., Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче Пермяковой Е.В. нежилого строения, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на Управление Росреестра по Тюменской области обязанностей по отмене государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество и восстановлении записи о регистрации права на данную недвижимость за Островской И.Б.

В целях обеспечения указанного иска Островский А.В. просил установить запрет на совершение регистрационных действий, в том числе по регистрации перехода права собственности в отношении спорного строения.

Определением судьи от 07 февраля 2019 года заявление истца было удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу 23.02.2019г.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления Островского А.В. отказано, при этом с истца в пользу Пермяковой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2019г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 10 июня 2019 года.
16 июля 2019 года Пермякова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления Островского А.В. отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел ходатайство ответчицы в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе Островский А.В., действующий в лице представителя Марченко С.Л., просит об отмене определения суда. По утверждению истца, отмена судом мер по обеспечению иска является преждевременной, так как Островским А.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2019г. подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом, решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2019г., в удовлетворении искового заявления Островского А.В. к Пермяковой Е.В., РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано полностью, при этом с истца в пользу Пермяковой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 10 июня 2019 года (л.д. 122-128, 171-176).
С учетом изложенного, принятые судьей Калининского районного суда г.Тюмени 07 февраля 2019 года меры по обеспечению указанного иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного нежилого строения, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, сохранены быть не могут.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены данных мер по обеспечению искового заявления суд апелляционной инстанции признает правильным, а потому обжалуемое истцом определение отмене не подлежит.
Утверждения частной жалобы о том, что отмена судом мер по обеспечению иска является преждевременной по мотиву подачи Островским А.В. кассационной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не препятствует рассмотрению судом ходатайства стороны по делу об отмене мер по обеспечению иска.
Законных оснований для сохранения спорных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Островского Андрея Владимировича, действующего в лице представителя Марченко С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка