Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-995/2020 по иску ООО "Феникс" к ЭвинянуСамвелуСанасаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ЭвинянаСамвелаСанасаровича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Эвиняну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указывал на то, что 27.06.2015 между КБ "Ренессанс Кредит" и Эвиняном С.С. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 193200 рублей, сроком на 48 месяцев, процентная ставка - 25,90%, полная стоимость кредита - 25,922% годовых.

Ответчик, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 477764,09 рублей за период с 27.09.2015 по 08.10.2019

08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика за указанный период ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику было направлено требование от 08.10.2019 о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 27.09.2015 по 08.10.2019 включительно в размере 477764,09 рублей, состоящая из: 186288 рублей - основной долг; 106482,17 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 75796,82 рублей - проценты на просроченный основной долг; штрафы - 109197,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7977,64 рублей.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Судом взыскано с Эвиняна С.С.в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2015 в размере 477764 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7977 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе Эвинян С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в силу своей неграмотности не смог заявить срок исковой давности в суде первой инстанции вопреки его истечению 27.09.2017г., в связи с чем,его задолженность по кредитному договору составляет 223599,9 руб., в том числе сумма долга с процентами - 143124,97 руб., суммы основного долга - 113055,49 руб., суммы процентов по договору - 30069,48 руб., неустойки - 80474,982 рублей. Также указывает на наличие оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2015 между кредитором КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Эвиняном С.С. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Эвиняну С.С. предоставлен кредит в размере 193200 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка - 25,90%, полная стоимость кредита - 25,922% годовых (п.п.1-4 кредитного договора).

Погашение осуществлялось равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п.6 кредитного договора).

По желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии страховщика (п.11 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составил: 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Обращаясь в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), заемщик Эвинян С.С. в своем заявлении от 27.06.2015 согласился на подключение к Услуге "СМС-информирование" по кредиту, размер платы которой составил 530 рублей единовременно, а также согласился на подключение к Сервис-пакету "Комфорт" по кредитному договору, размер платы которого составил 3900 рублей единовременно.

08.10.2019 между цедентом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и цессионарием ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) цессии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому цессионарию переданы права требования по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2015, о чем в адрес заемщика Эвиняна С.С. было направлено соответствующее уведомление.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер которой за период с 27.09.2015 по 08.10.2019 составил 477764,09 рублей, состоящая из: 186288 рублей - основной долг; 106482,17 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 75796,82 рублей - проценты на просроченный основной долг; штрафы - 109197,10 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 382, 384, 388 309310, 314 810, 811, 819,820, исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для взыскания суммы долга и неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме7977,64.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суд первой инстанции, установив, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту, и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2020 года, в котором было постановлено обжалуемое ответчиком решение суда, следует, что Эвинян С.С. участвовал в судебном заседании, однако ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда или применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЭвинянаСамвелаСанасаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 31 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка