Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Босенко Анастасии Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2019 года, которым постановлено:

"Признать подземный газопровод ведущий к жилому дому по ул. **** расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** (вдоль северной стороны участка) самовольной постройкой.

Обязать Босенко Анастасию Николаевну и Босенко Эдуарда Николаевича демонтировать подземный газопровод ведущий к жилому дому ** по ул. **** г. Перми расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** (вдоль северной стороны участка) от точки расположенной на смежной границы земельных участков по ул.**** и ул. **** до точки расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Босенко Анастасии Николаевны, Босенко Эдуарда Николаевича в пользу Григорьева Константина Владимировича по 1 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до полного его исполнения".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ответчика Босенко А.Н., третьего лица Администрации г. Перми- Иост Е.Ю., представителя Григорьева К.В. - Щеголихиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев К.В. обратился в суд с иском к Босенко А.Н., Босенко Э.Н. о признании сооружения - подземного газопровода низкого давления к дому ** по ул. **** в г. Перми, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчиков демонтировать с земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, подземный газопровод к жилому дому ** по ул. **** г. Перми в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда, принятого в пользу истца в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года Григорьев К.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 913, 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на земельный участок является Е. На момент приобретения земельного участка какие-либо обременения земельного участка отсутствовали. Истцу стало известно, что по территории его земельного участка проложен подземный газопровод низкого давления для газификации соседнего жилого дома по адресу: ****, собственниками которого являются ответчики. Подрядной и проектной организацией для строительства данного газопровода являлось АО "Газпром газораспределение Пермь". Данный газопровод был построен в отсутствие согласия истца, без оформления разрешения истца на использование земельного участка под строительство газопровода, при этом право пользования земельным участком под строительство газопровода на условиях аренды либо на ином праве истец никому не предоставлял, договоров и соглашений не заключал. Построенный газопровод создает для истца препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка, поскольку наличие газопровода на участке не представляет возможности по строительству жилого дома, как это предусмотрено разрешенным видом использования. Построенный газопровод требует установления охранной зоны, ограничивающей использование земельного участка и создающей препятствия в его свободном использовании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик - Босенко А.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определены обстоятельств, имеющие значение для дела. Газопровод, проложенный по территории земельного участка по ул. ****, в г. Перми, был построен в рамках государственной программы строительства газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной жилой застройки г. Перми в 1999-2000г.г. Программа инвестировалась за счет субвенций, выделяемых администрацией города и внебюджетных источников финансирования. С 2000 года от ШРП, находящейся на территории земельного участка по ул. ****, газ по подземному трубопроводу поставляется к жилым домам микрорайона. Информация о газопроводе отображена в договоре купли-продажи этого участка. Ответчики приобрели в собственность жилой дом и земельный участок 18.12.2014г. В апреле 2015 года ответчик заключил договор с АО "Газпром газораспределение Пермь" на врезку и первичный пуск газа. Врезка в подземный газопровод осуществлялась на земельном участке ответчика. На участке истца никаких работ не производилось. Надлежащих доказательств того, что заказчиком работ по строительству спорного объекта является ответчик, не представлено. Босенко А.Н. и Босенко Э.Н. являются ненадлежащими ответчиками. Экспертное заключение ООО "Промстройпроект" достаточным и достоверным доказательством не является, поскольку экспертом не было учтено, что 10.07.2019 года большая часть подземного газопровода, проходящего вдоль всего участка по ул. ****, была отрезана от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода. Таким образом, ширина свободной зоны под строительство жилого дома на участке истца в месте отрезанного газопровода не сокращена до 3 метров. При строительстве газопровода по ул. **** и присоединения к нему сети газоснабжения других домов в пос. В. Курья действовала редакция ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), которая предусматривала установление публичного сервитута на земельный участок в целях ремонта коммуникационных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов инфраструктуры. Публичный сервитут вводится без согласования с собственниками земельных участков. Возражать против установления публичного сервитута граждане и юридические лица не могут. Ответчик, обращаясь к АО "Газпром газораспределение Пермь" с просьбой о подключении к газопроводу, не знал, что ШРП и газопровод признаны по решению суда самовольными конструкциями. Дом подключен к газу на возмездной основе, газ оплачивается ежемесячно. Удовлетворяя иск, суд не установил, имеется ли техническая возможность подключения газа в ином месте без нарушения прав других лиц и без нарушения требований промышленной безопасности. Защита прав истца без нанесения ущерба интересам ответчика невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к невозможности пользования газом, единственным источником отопления и приготовления пищи дома ответчиков является газоснабжение.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьев К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Босенко А.Н., представитель третьего лица Администрации г. Перми- Иост Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу, представитель Григорьева К.В. - Щеголихина О.В., возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.16н ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Григорьева К.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления ответчиками строительства и последующего присоединения (врезки) газопровода низкого давления к существующему газопроводу, признанному решением суда самовольной постройкой, истец являлся долевым собственником земельного участка **, указанный земельный участок ответчикам для строительства спорного газопровода не предоставлялся, объект возведен без получения на то согласия собственника земельного участка, является самовольной постройкой, нарушает право истца на использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Григорьев К.В. и Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ** расположенного по адресу: **** по 1/2 доле в праве, за каждым.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ****, принадлежат на праве совместной собственности Босенко Эдуарду Николаевичу и Босенко Анастасии Николаевне.

09.01.2015 года ответчикам ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" выданы Технические условия на газификацию 2-х этажного жилого дома по адресу **** N 15/5. Из представленной копии проекта спорного газопровода, следует, что врезка газопровода осуществлена в 2015 году путем присоединения к ранее построенному в 2000 году газопроводу низкого давления ДУ-57.

Согласно заключению ООО "Промстройпроект" от 2019 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы по факту строительства газопровода на территории земельного участка по адресу: ****, с учётом акта об исправлении описки (л.д. 90) земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** имеет вытянутую прямоугольную форму размерами в плане 56х14 м. Вдоль северной длинной стороны участка на расстоянии 2,5 м от границы расположен подземный газопровод низкого давления диаметром 57мм, который используется для газоснабжения жилого дома, расположенного на смежном участке по адресу: ****. Охранные зоны газопроводов низкого давления описаны в СТО Газпром 2-2.1-249-2008 в пункте 7, а также в Постановлении Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей При этом размеры охранных зон определяются вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны. Согласно п.5.3.2 СП30 -102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, усадебный одно-двухквартирный дом должен стоять от границы земельного участка не менее чем на 5 метров. Таким образом ширина свободной зоны под строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** сокращается до 3,0 м. С учетом того, что посадка дома требует меридиональной ориентации, чего не позволит сделать свободная зона шириной всего 3,0 м, строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** невозможно.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2009 года по делу N 2-1922/2009 по иску Григорьевой К.В. к ЗАО "Фирма "Уралгазсервис", Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор, Администрации г. Перми о признании строительства ШРП и подземного газопровода на земельном участке, расположенном по адресу ул.**** города Перми самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от незаконного возведенного ШРП и подземного газопровода, принятии мер по отключению объекта и недопущению его эксплуатации исковые требования удовлетворены частично, подземный газопровод и шкафной регулятор признаны самовольной постройкой, в удовлетворении остальных требований судом отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1922/2009, на момент принятия итогового решения по делу 31.08.2009 года (с 20.04.2009 года) собственником земельного участка с кадастровым номером ** уже являлся истец по настоящему делу Григорьев К.В., на основании договора купли-продажи от 10.04.2009 года, заключенного между ним и его матерью Г1. Вместе с тем, истцом Г1. суду о данном обстоятельстве сообщено не было, в связи с чем вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца судом не разрешался. При этом Григорьев К.В., являясь близким родственником Г1., не мог не знать о наличии указанного спора, несмотря на это, мер ко вступлению в процесс не предпринял, впоследствии решение суда не обжаловал, что свидетельствует о том, что с результатом разрешения спора он был согласен.

Следовательно, несмотря на то, что в рамках дела N 2-1922/2009 Григорьев К.В. не участвовал, выводы указанного решения суда должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением суда по делу N 2-1922/2009 установлено, что на момент приобретения Г1. земельного участка у Г2. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2006 года покупатель был уведомлен о прохождении по земельном участку трубы высокого давления, снабжающего поселок газом, тем не менее Г1. посчитала возможным приобрести земельный участок в собственность. Суд также установил, что газораспределительная сеть с ШРП обеспечивает интересы местного населения, посредством газификации поселка В.Курья, и пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах оснований для демонтажа газопровода, расположенного в пределах земельного участка **, не имеется.

Из материалов указанного дела следует, что на момент разрешения в 2009 году спора от трубы газопровода высокого давления, проходящего через земельный участок истца, проходила труба -отвод к жилому дому по адресу **** врезку к которой в 2015 году произвело ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" для подключения дома Босенко к газоснабжению на основании выданных им технических условий, подтверждением чему является топосъемка, на которой как участок высокого давления, так и отвод трубы к дому ответчиков обозначены штрихом ( т.3, л.д. 32 настоящего дела). О том, что подключение к газоснабжению жилого дома по адресу **** произведено именно путем врезки к уже существующему газопроводу, свидетельствуют и Технические условия N 15/5 от 09.01.2015 года ( т.1, л.д. 79-89), а также пояснения третьего лица АО "Газпром распределение Пермь", согласно которому спорный участок газопровода, как и весь газопровод, возведены в 1998-2000 годах ( т.1., л.д. 70-72).

Соответственно, учитывая, что на момент приобретения Григорьевым К.В. на основании договора 10.04.2009 года земельного участка ** газопровод - ввод к земельном участку ответчиков уже был возведен и присоединен к газопроводу высокого давления, о наличии которого Григорьеву К.В. было достоверно известно при приобретении земельного участка, что следует из п.5 договора, права Григорьева К.В. не могут считаться нарушенными нахождением на его участке спорного участка газопровода.

Судебная коллегия при оценке законности решения суда также учитывает, что согласно уточненным исковым требованиям Г1. в рамках дела N 2-1922/2009 она заявляла требования в отношении газопровода, расположенного на ее участке, не конкретизируя участок газопровода, который подлежит демонтажу ( т.2., л.д. 17-18), спор судом был разрешен также в отношении всего газопровода, расположенного на участке истца, а соответственно, учитывая, что участок газопровода, который является предметом настоящего спора, на 31.08.2009 год уже существовал, следует исходить из того, что вопрос о признании его самовольной постройкой и демонтаже уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что ответчики собственником спорного участка газопровода не являются, его строительство они не осуществляли, заказчиками строительства не являлись, приобрели право собственности на участок и расположенный жилой дом по адресу **** с 2014 года, а соответственно, они не являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по демонтажу газопровода.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что после составления заключения ООО "Промстройпроект" часть газопровода, расположенного на земельном участке Григорьева К.В., была выведена из функционирования системы газопровода во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.12.2018 года по делу N 33- 13134 по иску Григорьева К.В. к З., на соответствующий участок газопровода поставлена заглушка, о чем свидетельствует наряд-допуск N 923 от 10.07.2019 года ( т.1,л.д. 75-77). Соответственно, указанное заключение в настоящее время не подтверждает невозможность использования земельного участка ** для строительства, с учетом изменившихся условий землепользования, сокращения охранной зоны трубопровода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, основанное на неправильном применении норм материального закона и ошибочной оценке совокупности собранных по делу доказательств, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.11.2019 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Григорьеву Константину Владимировичу в иске к Босенко Анастасии Николаевне, Босенко Эдуарду Николаевичу в полном объеме.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка