Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-7766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-7766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.
судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.
при секретаре: Симоновой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лугинина Романа Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Лугинину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Лугинину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Лугининым Р.С. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 900 000 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 686,68 руб. Пени составляет 1 084,03 руб., с учетом снижения его размера до 10 % от задолженности по пени.
Просит суд взыскать с Лугинина Р.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 529 686,68 руб., из которых: 471 088,50 руб. - основной долг; 57 150,40 руб. - плановые проценты; 363,75 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 084,03 руб. - пени по просроченному долгу; взыскать с Лугинина Р.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" государственную пошлину в размере 14 497 руб.
В судебное заседание представитель ПАО "Банк ВТБ" не явился, был извещен о явке в суд, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лугинин Р.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года постановлено:
"Взыскать с Лугинина Романа Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 529 686,68 руб., из которых: 471 088,50 руб. - основной долг; 57 150,40 руб. - плановые проценты; 363,75 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 084,03 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 497 руб.".
В апелляционной жалобе Лугинин Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лугинин Р.С. и ПАО "Банк ВТБ" заключили кредитный договор N, согласно условиям договора, сумма кредита - 900 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 372 руб., 17 числа каждого календарного месяца.
Кредит по договору в размере 900 000 руб., выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки возврат кредита и процентов в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном погашение задолженности, однако, до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения истцом пени до 10 % от суммы задолженности по пени, общий размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 529 686,68 руб., из которых: 471 088,50 руб. - основной долг; 57 150,40 руб. - плановые проценты; 363,75 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 084,03 руб. - пени по просроченному основному долгу.
Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Лугининым Р.С. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что размер пени истцом значительно снижен и взыскивается всего в размере 10 % от начисленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Банк ВТБ" исковых требований, взыскав с Лугинина Р.С. задолженность по кредитному договору в размере 529 686,68 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 497 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом ПАО "Банк ВТБ", который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Так, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N (л.д. 4-6) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 529 686,68 руб., из которых: 471 088,50 руб. - основной долг; 47 715,58 руб. - плановые проценты; 3 637,47 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 840,26 руб. - пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.
Расчет задолженности согласуется с выпиской о движении денежных средств по номеру договора N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку включение Банком в кредитный договор условия подсудности спора только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет его права как потребителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "Объединение кредитов" заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Банка Центральным районным судом <адрес> (или мировым судьей судебного участка N <адрес> в соответствии с процессуальным законодательством РФ). Споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ (л.д. 11 оборот).
Таким образом, нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено, индивидуальные условия договора потребительского кредита не противоречат закону и не ущемляют права потребителя.
Доводы апеллянта о недобросовестности Банка, который длительно не обращался в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению суммы процентов и штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, после нарушения заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату кредита и уплаты процентов Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предоставив должнику срок для его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, то Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд.
Поскольку Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности, выдержанные Банком сроки и предпринятые им меры к досудебному урегулированию спора, являются разумными, поэтому недобросовестности в действиях Банка, направленных на увеличение размера обязательств, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
