Определение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-7766/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7766/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Дразнилова Ю. Ю.ча на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании с Дразнилова Ю. Ю.ча, Дразниловой И. И. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 920716,73 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 12407,17 руб.
7 октября 2020 года в суд поступило заявление ООО "Филберт" о замене стороны по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Дразнилову Ю.Ю., Дразниловой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 октября 2020 года заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Филберт".
В частной жалобе Дразнилов Ю.Ю. просит определение отменить, принять новое определение, ссылаясь на то, что в определении суда в нарушение ст. 225 ГПК РФ не указана Дразнилова И.И.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании с Дразнилова Ю. Ю.ча, Дразниловой И. И. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 920716,73 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 12407,17 руб.
17.03.2020 в ОСП по Амурскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство N 18502/20/27013-ИП.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) N Ф-1/2020 от 25.06.2020 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передало ООО "Филберт" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Дразниловым Ю.Ю.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор об уступке прав по кредитному договору с Дразниловым Ю.Ю. является в силу требований ст. 44 ГПК РФ основанием для замены стороны (взыскателя).
Наличие второго солидарного должника (поручителя Дразниловой И.И.) не является препятствием для замены взыскателя, поскольку не отражается на объеме прав и обязанностей солидарных должников.
Вопреки доводам жалобы о том, что в определении суда не указано лицо, участвующее в деле - Дразнилова И.И., ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) N Ф-1/2020 от 25.06.2020 по кредитному договору, заключенному с Дразниловым Ю.Ю.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Дразнилова Ю. Ю.ча - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка