Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-7766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-7766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по иску Миллера А.М. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Миллер А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 20.09.2016г. на 152 км ст.Морозовская СКЖД он был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД".
В связи с полученными травмами (ОЧМТ, ушиб головного мозга, травматический шок) истцу была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.02.2018г. Переосвидетельствование истец не проходил.
На момент причинения вреда Миллер А.М. работал в ОАО "Астон".
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 8636,47 руб., начиная с 01.01.2020г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 26.08.2016г. по 31.12.2019г. в размере 347130,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2670 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2019г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2020г., с ОАО "РЖД" в пользу Миллера А.М. взысканы ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 8636,46 руб., начиная с 01.01.2020г. и с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до изменения процента утраты трудоспособности, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 20.09.2016г. по 31.12.2019г. в размере 339886,78 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2670 руб.
С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6898,87 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит об изменении решения суда первой инстанции в части, снижении размера взысканной суммы возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности с учетом грубой неосторожности истца, который находился в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая собственной безопасностью, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тогда как в совокупности доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "РЖД" в произошедшем, что является основанием для снижения размера выплат в возмещение вреда здоровью до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе в соответствии с требованиями п.2 ст.1083 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2016г. на 152 км ст. Морозовская СКЖД Миллер А.М. был травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Факт и обстоятельства травмирования установлены в ходе проверки несчастного случая Морозовским линейным отделом полиции на транспорте ЮСУТ СК РФ и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016г. (л.д.8-9), а также из акта заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО "БСМЭ" (материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ж/д травмирования Миллер А.М. на 152 км ст. Морозовская л.д.88-91) в соответствии с которым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, данные повреждения образовались в комплексе одной травмы (железнодорожной).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016г. причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим раздела 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенного опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г N 18. (л.д.8-9).
С места происшествия истец был доставлен МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области, где установлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10).
По последствиям полученной травмы, Миллеру А.М. впервые 09.01.2017г. сроком до 01.02.2018г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. Переосвидетельствование истец не проходил (л.д. 15).
Данные обстоятельства также подтверждаются актом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017г. (л.д.22-24, 25-), на основании заявления истца (л.д.17).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 20.09.2016г. (дата травмирования) истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Астон", что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 32-40).
В обоснование искового требования о взыскании ежемесячных выплат, истец пояснил, что до травмы работал в ОАО "Астон" в должности аппаратчика обработки зерна элеваторного комплекса, следовательно, имеет право на расчет возмещения вреда здоровью из заработка по профессии.
Из справки 2- НДФЛ усматривается, что заработок истца за период с января 2016г. по декабрь 2016г. составил 175439,87 руб. (л.д.136).
За период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г. (8 месяцев) заработок Миллера А.М. составил 148719,55 руб.
В ходе рассмотрения дела с целью определения степени утраты трудоспособности Миллера А.М. в результате полученной им железнодорожной травмы, судом назначен проведение медико-социальной экспертизы.
Согласно заключению судебных экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по РО" размер утраты трудоспособности истца в связи с причиненными ему травмами 20.09.2016г. составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Между частичной утратой трудоспособности и травмой, полученной 20.09.2016 г., имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 90-102).
Разрешая требования истца, суд применил положения ст.ст. 208, 1064, 1079, 1085, 1086, 1091, 1092 ГК РФ, руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, установив факт причинения вреда здоровью Миллера А.М. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, принимая во внимание, что истцу установлена утрата общей трудоспособности в степени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а среднемесячный заработок составил 18589,94 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм возмещения вреда здоровью исходя из заработка по профессии, произведя собственный расчет.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1086, 1100 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО "РЖД", как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Миллеру А.М., суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, и, принимая во внимание обстоятельства травмирования, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, прохождение оперативного лечения, взыскал с ответчика в пользу Миллера А.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
Судом на основании положений ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неверными, у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом указанного довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда не является в данном случае юридически значимым обстоятельством. Обязанность по возмещению морального вреда судом правомерно была возложена на владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ в качестве основания для изменения размера ежемесячных платежей и суммы задолженности по ежемесячным платежам.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Миллера А.М., по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 1 ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Миллер А.М. на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ОАО "Астон" (л.д. 32-40), его заработок за период с января 2016г. по декабрь 2016г. составил 175439,87 руб., а за период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г. (8 месяцев) - 148719,55 руб. (л.д.136).
С учетом определения истцу утраты трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет сумм возмещения вреда здоровью.
В силу установленного, оснований для уменьшения размера ежемесячных платежей и суммы задолженности по ежемесячным платежам по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в качестве основания для изменения размера ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
