Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7766/2019
20 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дудкина Ю. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Дудкина Ю. В. к Алименкову С. Ф., ПАО Сбербанк России, ООО "Форвард" об освобождении имущества от ареста,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Дудкин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля ***
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он приобрел в собственность спорный автомобиль у Алименкова С.Ф., однако на регистрационный учет транспортное средство не поставил, в связи с его технической неисправностью. В декабре 2014 года при обращении в МРЭО ГИБДД ему отказано в совершении регистрационных действий, поскольку имеется обременение в отношении данного автомобиля, принятое в рамках исполнительного производства в отношении должника Алименкова С.Ф., который на спорный период уже не являлся законным владельцем автомобиля ***. Наличие ограничения в отношении принадлежащего истцу имущества, препятствует владению и распоряжению автомобилем по своему усмотрению.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Дудкину Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на те же обстоятельства, изложенные ем в исковом заявлении. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи ему спорного автомобиля ответчиком Алименковым С.Ф. в собственность. Считает, что в его действиях не имеется злоупотребления правом, поскольку он производил ремонт автомобиля, обращался в МРЕО для регистрации, а также в службу судебных приставов, требовал от ответчика погашения задолженности. Суд уклонился от оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей.
В суде апелляционной инстанции истец Дудкин Ю.В. поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N22-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее ГК РФ) собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Соответственно, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.
Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу 2-3806/2014 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Алименкова С.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** задолженности о кредитному договору в размере *** руб. исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Алименкова С.Ф.. Описи и аресту подвергнут автомобиль *** года выпуска, который передан на ответственное хранение третьему лицу Дудкину Ю.В. без права пользования. При этом от Дудкина Ю.В. каких-либо замечаний, включая указания на собственника данного имущества, судебному приставу не поступило.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дудкин Ю.В. настаивал на том, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежит ему на праве собственности, на основании заключенного с должником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48), в соответствии с которым истец приобрел у Алименкова С.Ф. автомобиль марки *** рег.знак *** по цене *** рублей.
В соответствии с п. 4 данного договора продавец обязуется передать автомобиль указанный в договоре покупатель. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на спорный автомобиль, кроме того, доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют об исполнении сделки купли-продажи до наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что как в действиях истца, так и ответчика Алименкова С.Ф. имеется злоупотребление правом.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, не имеется.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о недоказанности перехода к Дудкину Ю.В. права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, а в последующем наложения на него ареста, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, в соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем спорного транспортного средства является ответчик Алименков С.Ф.
С заявлением о перерегистрации автомобиля на свое имя в МРЭО ГИБДД в течении десяти дней со дня подписания договора Дудкин Ю.В. не обращался. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения данных условий истцом суду не представлено.
В момент наложения ареста на транспортное средство, истец возражений не высказывал и о приобретении им автомобиля ничего не указывал.
Доказательств передачи транспортного средства Дудкину Ю.В. после подписания договора купли-продажи в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно сообщений МИФНС России *** по АК, транспортный налог за автомобиль *** за 2014-2018 годы начислялся Алименкову С.Ф., который самостоятельно оплатил задолженность перед бюджетом за 2014-2015 гг. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ за Алименковым С.Ф. числится задолженность по транспортному налогу (за 2016,2017 гг.) в размере *** руб., недоимка по налогу - *** руб., пени - *** руб..
Каких-либо доказательств уплаты либо передачи истцом денежных средств Алименкову С.Ф. для уплаты им транспортного налога в материалах дела не имеется.
Доводы истца об осуществлении ремонта им автомобиля, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку не могут является подтверждением наличия права собственности у Дудкина Ю.В.
В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля мать истца - Дудкина Н.В. подтвердившая позицию истца, вместе с тем данные показания свидетеля обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку свидетель является близким родственником и заинтересованным лицом.
Обстоятельствам того, что Дудкин Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, а также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем Тойота Виста, ***, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Данные обстоятельства имели место уже после наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.
Других доказательств, указывающих на передачу и пользование автомобилем Дудкиным Ю.В. до применения указанных мер обеспечения по исполнительному производству в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истец, длительное время за судебной защитой не обращался, фактически, заявляя иск об освобоженении имущества от ареста, кроме того нарушаются права взыскателя на получение по решению суда денежных средств за счет имущества должника, что является злоупотреблением истцом правом.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией, правового значения для рассмотрении настоящего спора не имеют, и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Дудкина Ю. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Масликова И.Б. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дудкина Ю. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Дудкина Ю. В. к Алименкову С. Ф., ПАО Сбербанк России, ООО "Форвард" об освобождении имущества от ареста,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Дудкина Ю. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
