Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Деменева Даниила Константиновича в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми задолженность по основному долгу в размере 94 118,24 руб., пени в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Шафранской С.В,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее по тексту - Департамент) обратился с иском к Деменеву Д.К. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскании задолженности по основному долгу за период с 06.12.2019 по 22.04.2021 в сумме 94 118,24 руб., задолженности по пени за период с 03.08.2019 по 22.04.2021 в сумме 83 990,03 руб., расторжении договора купли-продажи от 06.04.2018 N **, возврате нежилых помещений общей площадью 139,5 кв.м, расположенных по адресу: ****, по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2018 между Департаментом и Деменевым Д.К. заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 139,5 кв.м, расположенных по ул.**** в г.Перми. По условиям договора цена имущества определена в размере 2 610 747,75 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта производится в течение 5 лет, на основную сумму платежа начисляются проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Оплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга и оформляется отдельным платежным поручением. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком 18.04.2018. В нарушение условий договора покупатель несвоевременно и не в полном объеме производил оплату, сумма задолженности по состоянию на 22.04.2021 по основному долгу составляет 94 118,24 руб., задолженность по пени 83 990,03 руб. Согласно положениям ст.3 ФЗ N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства. На момент заключения договора купли-продажи ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако прекратил статус ИП 11.11.2019 и в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Поскольку Деменев Д.К. не может заниматься предпринимательской деятельностью, соответственно не может использовать спорное помещение для целей осуществления предпринимательской деятельности, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец - Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает о несостоятельности заявления ответчика о снижении неустойки в связи с тем, что ответчик 11.11.109 утратил статус индивидуального предпринимателя (до начала пандемии), в настоящий момент также не является предпринимателем; следовательно ответчик не планировал осуществлять предпринимательскую деятельность и не вправе ссылаться на тяжелое финансовое положение. По состоянию на дату подачи иска ответчик погасил 1 245 168, 29 рублей, что составляет менее половины цены договора. Ответчик существенно нарушает условия договора, не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2018 на основании ст.3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (продавец) и Деменевым Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18/01-159 (л.д.14-17), по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое помещение общей площадью 139,5 кв.м с кадастровым N **), расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****.

Согласно п.2.1 договора цена продажи объекта (с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений) составляет 2 610 747,75 руб. Оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку в течение 5 лет на основании заявки от 25.04.2016 N СЭД-19-33-1360 путем перечисления покупателем денежных сумм согласно графику платежей, являющегося приложением 2 к настоящему договору (п.2.2 договора). В соответствии с п.2.3 на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (10%). Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с оплатой (погашением) основного долга и оформляется отдельными платежными поручениями. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты приобретенного объекта по графику платежей, независимо от причин задержки, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

06.04.2018 сторонами составлен акт фактического нахождения объекта в пользовании покупателя (л.д.20).

Право собственности на нежилое помещение 18.04.2018 зарегистрировано за Деменевым Д.К. в установленном законом порядке.

В связи с нарушением ответчиком установленного сторонами графика внесения денежных средств в счет цены договора 09.12.2019, 09.10.2020 Департаментом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить сумму задолженности с учетом начисленной неустойки по договору в течение 30 календарных дней с момента отправки претензии, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить помещение по акту приема - передачи (л.д. 23,27).

21.07.2020 ИП Деменев Д.К. обратился в Департамент имущественных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по договору купли-продажи от 06.04.2018 в связи с имеющейся эпидемиологической ситуацией сроком на 12 месяцев (л.д.65).

10.08.2020 Департамент письмом от 10.08.2020 отказал Деменеву Д.К. в предоставлении отсрочки по договору в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и в связи с этим невозможностью отнесения ответчика к субъектам малого и среднего бизнеса (л.д.66-67).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.450, ст.488, ст.489, ст.549 ГК РФ, законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 159-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания имеющейся на день рассмотрения спора задолженности по основному долгу, а также пени со снижением заявленного размера пени в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в части расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи судом не установлено. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходил из установленных обстоятельств оплаты ответчиком, как покупателем, более 50 % определенной сторонами цены договора, одновременно указав, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя после заключения договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего возможность расторжения заключенного сторонами договора.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому, с учетом обстоятельств заключения договора купли-продажи в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, предусматривающего специальный субъектный состав лиц при приватизации муниципального имущества, данный договор подлежит расторжению, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что право на приватизацию имущества было реализовано ответчиком в соответствии с Законом N 159-ФЗ. В настоящее время спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, не находится в собственности муниципальной, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение статуса предпринимателя не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего возможность расторжения заключенного между сторонами договора.

При этом ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 N 09АП-65720/2020 по делу N А40-124402/2020 не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему спору, источником права также не является. Кроме того, коллегия отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 N Ф05-5985/2021 указанное постановление отменено с вынесением нового решения.

Довод жалобы о нарушении ответчиком обязательств по внесению платежей в счет оплаты цены договора, судебной коллегией не принимается.

Согласно п.2 ст.450 Г РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Принимая во внимание, что законом возможность расторжения договора применительно к рассматриваемой ситуации предусмотрена лишь в случаях неоплаты покупателем более 50 % цены договора, а заключенным между сторонами договором иные условия для расторжения договора не предусмотрены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований следует признать верным.

Ссылка в жалобе на то, что на дату предъявления иска ответчиком было оплачено менее 50 % цены договора, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеет. Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что согласно п.2.1 договора цена объекта определена в соответствии с отчетом ООО "Пермский центр оценки" в размере 4 674 000 рублей, в счет цены объекта продавцом зачтена стоимость неотделимых улучшений в размере 2 063 252, 25 рублей. Указанное свидетельствует о том, что и на дату обращения в суд стоимость договора оплачена ответчиком более 50 %.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении требований о взыскании задолженности суд, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, применил положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка