Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-7765/2021

Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 и ФИО5

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года о замене взыскателя его правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-22/2019, мотивируя свои требования следующим.

В производстве Володарского районного суда Нижегородской области находилось на разрешении дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, ФИО6 об установлении местоположения границ земельных участков,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области к ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, ФИО6 об установлении местоположения границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об установлении местоположения границ земельных участков, с ФИО3 на его правопреемника ФИО1, [дата] года рождения, уроженку [адрес].

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] спор разрешен.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда [дата] его требования удовлетворены.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года постановлено:

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, ФИО6 в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 рублей (л.д. 18-21).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.12.2019года определение Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019года изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в измененной части определение суда изложено в следующей редакции:

взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях. Исключить из определения Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019года указание о взыскании "всего 7 300 рублей". В остальной части определение Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д. 23-26).

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 07 мая 2019 года о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 26 декабря 2019года, до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист не получен.

[дата] ФИО3 умер, заявитель является единственным наследником на все его имущество.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу N 2-22/2019

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, ФИО6 об установлении местоположения границ земельных участков,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области к ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, ФИО6 об установлении местоположения границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об установлении местоположения границ земельных участков, на его правопреемника ФИО1, [дата] года рождения, уроженку [адрес] (л.д. 33-35).

В частной жалобе ФИО4 и ФИО5 поставлен вопрос об отмене постановленного определения суда как необоснованного и об отказе ФИО1 в удовлетворении ее заявления, Указывают, что необходимо прекратить производство по делу, поскольку суд при разрешении земельного спора нарушил смежные границы земельных участков, расположенных по адресу: [адрес]

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда не была рассмотрена жалоба ФИО4 и ФИО5 на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 14.02.2020г. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Указанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

При рассмотрении данного дела установлено следующее.

[дата] Володарским районным судом Нижегородской области вынесено определение по делу N 2-22/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, ФИО6 об установлении местоположения границ земельных участков,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области к ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, ФИО6 об установлении местоположения границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об установлении местоположения границ земельных участков, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 рублей (л.д. 18-21).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.12.2019 определение Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019 изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в измененной части определение суда изложено в следующей редакции:

взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях. Исключить из определения Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019 указание о взыскании "всего 7 300 рублей". В остальной части определение Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 23-26).

Судом также установлено, что исполнительный лист взыскателю ФИО3 не выдавался.

[дата] ФИО3 умер (л.д. 4).

[дата] ФИО1 врио нотариуса города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, согласно которым в состав наследства вошли земельный участок площадью 80 +/-3 кв.м. с кадастровым [номер], местоположение: [адрес]; права аренды земельного участка площадью 1024 кв.м. с кадастровым [номер] местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес] (л.д. 6, 7). Иных наследников не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ, произвел замену стороны исполнительного производства - взыскателя ФИО3 на его правопреемника - ФИО1, являющуюся его наследником по закону.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что суд ошибочно удовлетворил заявление ФИО1 о замене взыскателя, поскольку в судебных постановлениях по гражданскому делу [номер] с [дата]. нарушены существенные смежные границы земельных участков [номер], расположенных по адресу: [адрес], не могут быть учтены сдом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылки заявителей жалобы на то, что судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда не была рассмотрена жалоба ФИО4 и ФИО5 на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 14.02.2020г. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность постановленного определения не влияют, и к отмене не влекут, так как указанные обстоятельства являлись предметом иного судебного заседания.

Доводы заявителей жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено ввиду смерти ФИО3, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист о взыскании судебных расходов ФИО3 не выдавался. Более того, взысканные судом судебные расходы не являются правами, неразрывно связанными с личностью наследодателя.

Поскольку право на получение судебных расходов входит в состав наследства, спорное правоотношение допускает правопреемство, то указанное право в порядке правопреемства переходит к наследнику, которым является ФИО1, следовательно, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления 05.10.2020 г. не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского Районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Судья Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка