Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7765/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Марковой Н.В., Неугодникова В.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нарбекова Р.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.09.2020 г.. которым постановлено:

" Исковые требования Нарбекова Р.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ДНС Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты Gigabyte GeForce GTX1080 Ti AORUS ХTREME 11264Gb, серийный номер: SN 180641054985.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Нарбекова Р.А. стоимость некачественного товара в размере 79499 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оказанию юридической помощи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; штраф в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; потовые расходы в размере 177,79 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего - 102376,79 рублей.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Нарбекова Р.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 794,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3034,97 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "ДНС Ритейл"

Установила:

Нарбеков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2018 года приобрел в ООО "ДНС-Волга" видеокарту Gigabyte GeForce GTX1080 Ti AORUS ХTREME 11264Gb, серийный номер: SN 180641054985, стоимостью 79499 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре появился недостаток, а именно не работает.

В 2019 году ООО "ДНС-Волга" прекратило свое существование в форме присоединения к ООО "ДНС Ритейл".

23.08.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и убытков.

Ответчик направил ответ на претензию, в которой уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара.

25.10.2019 года истец предоставил товар ответчику. Сразу же была проведена проверка качества и составлено техническое заключение N ЛС-005166, в котором указано, что дефект подтвердился, ремонт возможен силами АСЦ, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В связи с тем, что истец не согласился с выводом о возможности ремонта товара, он обратился к независимому эксперту, который подтвердил наличие в товаре производственного и существенного недостатка.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 79499 рублей; убытки в виде разницы между ценой соответствующей видеокарты на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 15521 рублей; расходы по оказанию юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей; расходы по составлению акта технической проверки в размере 4000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 136738,28 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (794,99 рублей) в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; потовые расходы в размере 177,79 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДНС-Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г. решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции:

"Исковые требования Нарбекова Р.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Нарбекова Р.А. стоимость некачественного товара в размере 79499 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей; штраф в размере 4000 рублей; потовые расходы в размере 177,79 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскание в части суммы 81 799 руб. произвести за счет денежных средств ООО "ДНС Ритейл", находящихся на депозите УСД в Самарской области.

Взыскать ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3034,97 рублей."

Судебной коллегией принято во внимание, что 26.03.2020 г., до вынесения решения суда, ответчик исполнил требования истца перечислением денежных средств на депозит УСД в Самарской области.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии от 25.02.2021 г. по кассационной жалобе Нарбекова Р.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признавшим зачисление ответчиком денежных средств на депозит надлежащим исполнением требований потребителя.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДНС Ритейл" доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 25.03.2018 года Нарбеков Р.А. приобрел в ООО "ДНС-Волга" видеокарту Gigabyte GeForce GTX1080 Ti AORUS ХTREME 11264Gb, серийный номер: SN 180641054985, стоимостью 79499 рублей.

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

23.08.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и убытков, в ответ на которую ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара.

25.10.2019 года истец предоставил товар ответчику.

Согласно техническому заключению N ЛС-005166 от 25.10.2019 г. производственный дефект подтвердился, ремонт возможен силами АСЦ, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В связи с тем, что истец не согласился с выводом о возможности ремонта товара и самим ремонтом, он обратился в ООО " Сервис-Групп", согласно заключению N 4.20.4.292.12 от 12.02.2020 г. выявленный в товаре дефект носит производственный характер, стоимость его устранения равна 95 020 руб.

Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.06.2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СМАРТ".

Согласно экспертному заключению N 456-2020 от 13.08.2020 года, в представленной видеокарте Gigabyte GeForce GTX1080 Ti AORUS ХTREME 11264Gb, серийный номер: SN 180641054985 имеется дефект, видеокарта не запускается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. Определить момент возникновения недостатка не представляется возможным из-за отсутствия методик. Установлено, что причиной неисправности является выход из строя процессора, в цепях которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в том числе статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Учитывая, что компания Gigabyte не занимается коммерческой деятельностью на территории России, в том числе и постгарантийным ремонтом, определить стоимость устранения недостатка, не представляется возможным.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, в связи с чем его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 79499 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.