Определение Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года №33-7765/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7765/2021







г.Екатеринбург


27.05.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Пузынину ( / / )12 о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения,
по частной жалобе истца на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.02.2021,
установил:
ООО "Газпром трансгаз Югорск" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает Пузынин А.В. и члены его семьи Пузынин Д.В., Пузынин Р.В. Истец обратился в суд с иском к Пузынину А.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма указанного жилого помещения, поскольку от заключения такого договора во внесудебном порядке ответчик отказался.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
17.12.2020 ответчик Пузынин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции. В обоснование заявления указал, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N ЮР-20.10/20-02 от 20.10.2020 с Герц Л.И., актом выполненных работ N 57 от 13.12.2020 и распиской о получении денежных средств от 20.10.2020. Кроме того, просил взыскать расходы на проезд в размере 3999 рублей 10 копеек и расходы на проживание 3950 рублей для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции.
В письменных возражениях представитель истца Полозюк Д.А. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, просил удовлетворить его частично в размере, не превышающем 7000 рублей. В обоснование возражений ссылался на неподтверждение факта несения истцом расходов на проживание и проезд представителя с учетом пунктов 2.2 и 2.3 договора, в соответствии с которыми заказчик обязан оплатить все текущие расходы, в том числе, расходы на проживание, транспортные расходы, текущие расходы оплачиваются заказчиком и включаются в счет на оплату юридических услуг. Полагает необоснованными расходы на проживание представителя в течение двух суток, так как не доказано отсутствие поездов сообщением Екатеринбург - Пелым на 11.12.2020. Также указывает, что представителем не был выбран оптимальный маршрут следования, представитель мог использовать другие виды транспорта, в том числе личный транспорт. У представителя имелась возможность останавливаться в отеле с более низкими ценами. Ссылался на необоснованно завышенный размер судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Полозюк Д.А. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений.
Ответчик, третьи лица Пузынини Д.В. и Пузынин Р.В. в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области - своего представителя не направило.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Пузынина А.В. взысканы судебные расходы на проезд, проживание и оплату услуг представителя в размере 20 949 рублей 10 копеек.
Истец не согласился с таким определением, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, расходов на оплату проживания - до 1975 рублей. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность отсутствия поездов сообщением Екатеринбург - Пелым на 11.12.2020, в связи с чем взыскание расходов на проживание представителя в течение двух суток является необоснованным. Полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд не учел, что кассационная жалоба составлена и подписана лично Пузыниным А.В., услуги представителя Герц А.В. ограничились лишь присутствием в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, проведение по делу одного судебного заседания, что подготовка возражений и поддержание позиции в судебном заседании ни требовало дополнительных временных затрат и не представляло особой сложности, так как доводы кассационной жалобы повторяли правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 13000 рублей.
Факт оказания услуг представителем подтверждается договором возмездного оказания услуг N ЮР-20.10/20-02 от 20.10.2020 с Герц Л.И., договором поручения N П-01.12/20-02, заключенным между Герц Л.И. и Герцем А.П., актом выполненных работ N 57 от 13.12.2020 и распиской о получении денежных средств от 20.10.2020, а также материалами дела об участии представителя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции: определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020, письменными возражениями на кассационную жалобу.
Вопреки мнению заявителя частной жалобы, факт подписания письменных возражений на кассационную жалобу сам по себе не свидетельствует о подготовке данных возражений лично ответчиком, учитывая, что подготовка таких возражений представителем предусмотрена пунктом 1 договора ЮР-20.10/20-02 от 20.10.2020 (л.д. 6 материала N 13-7/2021), возражения поступили по почте от Герц Л.И. (л.д. 252-255 дело N 2-48/2020).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, в связи с чем, снизил их размер, и определил, что взысканию с истца подлежат данные расходы в размере 13 000 рублей.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнены. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, непредставления ответчиками доказательств неразумно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.
Удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов на проживание представителя в г. Челябинске по месту нахождения суда кассационной инстанции, суд учел время проведения судебного заседания, отправления поезда, исчисление суток при оплате гостиничных услуг, а также доводы ответчика о необходимости взыскания половины суммы данных расходов (поскольку представитель Герц А.П. участвовал в суде кассационной инстанции 10.12.2020 по двум аналогичным делам).
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующим нормам процессуального закона, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: чеком (л.д. 13 материала N 13-7/2021), счетом (л.д. 14 материала N 13-7/2021).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы истца о необоснованности взыскания расходов на проживание за двое суток в связи с недоказанностью отсутствия поездов 11.12.2020 из г. Екатеринбурга в п. Пелым, поскольку в обоснование своих возражений истец также не представляет каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает общедоступные сведения об удаленности г. Челябинска от п. Пелым (850 км, время в пути на личном транспорте около 11 часов, 18 часов на железнодорожном транспорте), отсутствие прямых рейсов какого-либо общественного транспорта между указанными населенными пунктами, необходимость пересадки на железнодорожном транспорте в г. Екатеринбурге.
Фактически все доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, положенных в основу решения о частичном удовлетворении заявления, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка