Определение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-7765/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7765/2020
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова
при секретаре К.С. Андросовой
рассмотрев частную жалобу Шалимовой А. Н. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2020 года о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований Свищева О.А. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое функциональное помещение, отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.08.2019 решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Свищевой О.А. удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, заключенный между ТСЖ "Ришувил" и Шалимовой А.Н. признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности освободить нежилое функциональное помещение отказано.
25.09.2020 Свищева обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 118 600 руб.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2020 заявление удовлетворено частично. С Шалимовой А.Н. в пользу Свищевой О.А. взысканы судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб., и госпошлина 120 руб., всего 16 200.
С ТСЖ "Ришувил" в пользу Свищевой О.А. взысканы судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 64 000 руб., госпошлина 480 руб., всего 64 480
В частной жалобе Шалимова А.Н. с вынесенным определением не согласна. Указывает, что противоправное поведение ТСЖ явилось причиной возбуждения данного судебного процесса и на него должны быть возложены все имущественные риски ведения такого процесса. Указывает, что услуги представителя превышают стоимость аналогичных услуг по городу Хабаровску, что не отвечает требованиям разумности. О неразумности взыскиваемой суммы свидетельствуют малый объем первоначально заявленных требований, небольшая сложность рассматриваемого дела, поскольку в основу иска положен вывод должностного лица об отсутствии кворума при голосовании собственников помещений.
В возражениях на частную жалобу Свищева О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта расходов истцом предоставлены соответствующие доказательства, в виде договора на оказания юридических и представительских услуг от 10.12.2018 г., заключенного с ООО "ДВ Аутсорсинг". В соответствии с данным договором представителем Соловьевой О.А. оказаны услуги Свищевой О.А. в рамках настоящего гражданского дела на сумму 118 000 руб. Указанные услуги оплачены Свищевой О.А., что подтверждается представленными квитанциями.
В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.08.2020 Свищевой О.А. оказаны по договору от 10.12.2018 следующие услуги: изучение представленных заказчиком материалов по предмету спора, составление искового заявления, участие исполнителя в подготовке к рассмотрению дела, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление дополнений к иску, изучение отзыва на исковое заявление и доказательств, составление возражений на отзыв ответчика, составление ходатайства об уточнении исковых требований, составление апелляционной и кассационной жалобы.
При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходил из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель Свищевой О.А., степень участия представителя, объем оказанных им юридических услуг, и верно определилразмер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.
Оснований для изменения размера судебных расходов судья не усматривает.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судья не усматривает.
Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы судья не усматривает, поскольку полагает, что указанный размер определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Довод частной жалобы Шалимовой А.Н., что противоправное поведение ТСЖ явилось причиной возбуждения данного судебного процесса и на него должны быть возложены все имущественные риски ведения такого процесса, отклоняется в связи со следующим.
На основании разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
При распределении судебных издержек учтены правоотношения из которого возник спор, а также фактическое процессуальное поведение каждого из ответчика.
Судом учтено, что Шалимова А.Н. при рассмотрении дела имела возможность оставить разрешение спора на усмотрение суда, вместе с тем заняла активную процессуальную позицию, возражала относительно заявленных требований, заявляла различные ходатайства, что способствовало увеличению суммы судебных издержек.
Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами Шалимова А.Н., приняла на себя и процессуальные обязанности, в том числе по уплате судебных расходов.
При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в частной жалобе Шалимовой А.Н. утверждения о необходимости взыскания судебных расходов только с ТСЖ "Ришувил".
Длительность рассмотрения дела (около двух лет), повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции, и как следствие значительное число судебных заседаний, не может свидетельствовать о том, что рассматриваемое дело относится к категории несложных дел, а также опровергает довод о малом объеме оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных судебных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2020 года о взыскании судебных расходов -оставить без изменения, частную жалобу Шалимовой А. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Кустова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка