Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-7765/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-7765/2020
(N...)
26 мая 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко П.Л. к ООО "Делл" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Делл" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Сидоренко П.Л. обратился в суд с иском к ООО "Делл" о взыскании стоимости товара 83 499 руб., неустойки в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, убытков на приобретение сопутствующих товаров 19 895 руб., расходов на оплату стоимости экспертизы 18 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что дата приобрел в магазине ДНС, расположенном по адресу: адрес, ул.адресА моноблок Dell Optiplex 7460 стоимостью 83 499 руб., а также сопутствующие товары: USB-разветвитель TP-Link UH400 стоимость 999 руб., внешний HDD A-Data 2TB стоимостью 5 499 руб., сетевой фильтр Kereon KN -PS4UQ стоимостью 1 899 руб., ПО Microsoft Office 2019 стоимостью 3 499 руб., маршрутизатор TP-Link Archer С2300 стоимостью 7 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, не работает камера. дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом дата, и оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта от дата N..., выполненным ООО "ФинЭксперт", приобретенный у ответчика моноблок имеет скрытый дефект камеры, выраженный в отсутствии изображения, дефект является производственным.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан дата постановлено: "Иск Сидоренко П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Делл" в пользу Сидоренко П. Л. стоимость товара 83499 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров 19 895 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 37 825 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 42 665,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части иска отказать.
Обязать Сидоренко П. Л. возвратить ООО "Делл" моноблок Dell Optiplex 7460 серийный N ...Z4S4W2 в полной комплектации, а также сопутствующие товары: USB-разветвитель TP-Link UH400, внешний HDD A-Data 2TB, сетевой фильтр Kereon KN -PS4UQ, маршрутизатор TP-Link Archer С2300.
Взыскать с ООО "Делл" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по проведению судебной экспертизы 14 000 руб.
Взыскать с ООО "Делл" в доход местного бюджета государственную пошлину 4 324,38 руб."
В апелляционной жалобе ООО "Делл" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что после получения претензии ответчик направил в адрес истца Сидоренко П.Л. ответ, в котором разъяснил порядок возврата товара. Однако истец получив от ответчика указанный ответ на претензию, моноблок на диагностику не представил и обратился в суд с иском. Суд не дал оценки этому обстоятельству, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не учел, что неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и при наличии оснований добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и штрафа, не исследовав обстоятельства виновного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле. Обосновывая принятое решение заключением судебного эксперта, суд не определил, возможно ли рассматривать выводы эксперта о наличии в товаре производственного недостатка как категорический или вероятностный.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Сидоренко П.Л. - Кострикова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены в части взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, на которой лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара уполномоченной организации и организацию приемки такого товара у потребителя.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Сидоренко П.Л. приобрел в магазине ДНС, расположенном по адресу: адрес, ул.адресА моноблок Dell Optiplex 7460 стоимостью 83 499 руб., а также сопутствующие товары: USB-разветвитель TP-Link UH400 стоимость 999 руб., внешний HDD A-Data 2TB стоимостью 5 499 руб., сетевой фильтр Kereon KN -PS4UQ стоимостью 1 899 руб., ПО Microsoft Office 2019 стоимостью 3 499 руб., маршрутизатор TP-Link Archer С2300 стоимостью 7 999 руб.
В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, не работает камера.
дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом дата, и оставлена без удовлетворения.
Согласно выполненному по инициативе Сидоренко П.Л. заключению эксперта ООО "ФинЭксперт" N... от дата приобретенный у ответчика моноблок Dell Optiplex 7460 имеет скрытый значительный дефект камеры, выраженный в отсутствии изображения, дефект является производственным.
Определением суда от дата с целью установления наличия недостатков в моноблоке, причин их возникновения по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.
Согласно заключению эксперта N... от дата в представленном моноблоке Dell Optiplex 7460 имеется дефектный элемент - камера. Принимая во внимание отсутствие в моноблоке Dell Optiplex 7460, на момент проведения исследований, следов нарушения правил эксплуатации влияющих на работоспособность камеры, следов внешнего воздействия на контакты коннектора и шлейфа для подключения модуля камеры, следов постороннего вмешательства, следов механического разрушительного воздействия на элементы моноблока, результаты проведенных исследований позволяют прийти к выводу, что причиной возникновения неисправности модуля камеры является скрытый производственный дефект камеры, проявившийся в процессе эксплуатации. Дефект камеры моноблока Dell Optiplex 7460 является устранимым. Рыночная стоимость работ, необходимых для ремонта моноблока Dell Optiplex 7460 на рынке России, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 830 рублей. Возникли недостатки изделия до передачи моноблока Dell Optiplex 7460 потребителю (дата) или по причинам возникшим после этого момента, выявить экспертными методами не предоставляется возможным.
Суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
При этом суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 18, 20, 21,22 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что у недостаток в моноблоке Dell Optiplex 7460, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка признал, что исковые требования Сидоренко П.Л. о взыскании стоимости товара в размере 83499 рублей, убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 19 895 рублей подлежат удовлетворению.
При этом суд указал, что доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в моноблоке Dell Optiplex 7460 недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком не представлено, кроме того судом учтено, что у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции после получения претензии истца при проведении проверки качества моноблока, и добровольного исполнения требований потребителя.
При этом, суд первой инстанции, признав допущение просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара пришел к в выводу о взыскании неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 825 рублей.
Кроме того, судом взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42 665,70 рублей, взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. ст. 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований истца к ООО "Делл" о взыскании стоимости товара в размере 83499 рублей, убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 19 895 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей, расходов на оплате услуг представителя обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ООО Делл" с претензией в отношении обнаруженных недостатков приобретенного дата товара моноблока Dell Optiplex 7460 в 15 дневный срок, недостатки обнаруженные в товаре признаны производственными что подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношения взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела истец Сидоренко П.Л. направил претензию по адресу ответчика ООО "Делл": 125171, адрес,16 А, стр.1, этаж 9 дата об обнаруженных недостатках в товаре с просьбой о возврате за товар денежных средств и компенсации убытков за приобретение сопутствующих товаров., вместо своего адреса указав: 450078 адрес, а/я 56, хотя истец проживает по адресу: адрес57 ( л.д. 9).
Указанная претензия получена ответчиком дата, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д.10).
При этом, как следует из возражения ответчика, дата ООО "Делл" направляет ответ на претензию по указанному абонентскому ящику N..., указав о необходимости предоставления товара для проверки причин возникновения дефекта в авторизованные сервисные центры либо продавцу, при отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств было предложено обратиться в компанию, где приобрели изделие, а именно в ООО "ДНС Ритейл". Также было предложено для взаимодействия предоставить номер мобильного телефона или е-mail ( л.д. 80-84).
Данный ответ был получен Сидоренко П.Л. дата, при этом почтовое отправление прибыло в место вручения: адрес дата ( л.д. 93).
Однако истец, зная, что направлена претензия с указанием номера абонентского ящика, не проявил должного внимания и участия, не проверил своевременно прибытие почтовой корреспонденции и не получил его, поскольку письмо находилось в месте вручения 1 месяц 12 дней.
Вместе с тем, не дождавшись получения ответа на претензию, истец дата обращается в суд с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит действия истца в направлении претензии с указанием вместо адреса истца - номера абонентского ящика, не получение прибывшей почтовой корреспонденции в месте вручения, как намеренное уклонение от представления на проверку товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца.
Доказательств, что ответчик уклонялся от принятия товара и доказательств принятия каких либо мер по возврату товара, имеющего недостатки ответчику, истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается недобросовестное поведение истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Делл" в пользу Сидоренко П. Л. неустойки, штрафа.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко П.Л. к ООО "Делл" о взыскании неустойки и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка