Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-7765/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-7765/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Евдокимова А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ЗАО "Банк ВТБ 24" г. Москва на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 г. по гражданскому делу N.... по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" г. Москва к Евдокимову Андрею Генаровичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 г. исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" г. Москва удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2007 г. N...., заключенный между АО "Банк ВТБ 24" г. Москва и Евдокимовым А.Г. Взыскать с Евдокимова А.Г. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24"
г. Москва задолженность по кредитному договору в размере 2 173 335,91 руб. и возврат государственной пошлины в размере 23 066,68 руб., всего 2 196 402,59 руб. Просил произвести замену стороны по указанному гражданскому делу на основании договора уступки прав требования N.... от 10 июня 2013 г.
Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с определением суда, Евдокимов А.Г. подал частную жалобу, в которой указывает на то, что заявление ООО "ЭОС" подано представителем Китовой Е.Д., подписи которой не соответствуют подписи Китовой Е.Д., образец которой удостоверен в доверенности генеральным директором ООО "ЭОС". Также не приложены положения о правомерности использования печати филиала г. Тверь и выписки из ЕГРЮЛ о наличии такой печати в ООО "ЭОС". А так как рассмотрение данного заявления ООО "ЭОС" предполагалось без представителя истца и самого истца, то данная ненадлежащая копия не могла быть подтверждена оригиналом доверенности и суд не имел возможности сверить и убедиться в подлинности представленной копии доверенности на имя представителя Китовой Е.Д. и ее полномочий. В самом заявлении не указаны реквизиты представителя по доверенности Китовой Е.Д., заявление подписано неустановленным лицом, подписи также не соответствуют образцам. Копии договора уступки прав требования от 10 июня 2013 г. представленный в суд не подтверждает, что данный договор был уступкой права требования по кредитному договору от 17 декабря 2007 г., так как он обезличен и вымазан. Приложенная выписка из приложения N 1 к договору уступки прав требования не является подтверждением принадлежности данного приложения к указанному договору уступки прав требования, так как заверена ненадлежащим образом. В договоре цессии отсутствуют многие разделы, в том числе сведения об объеме уступленных прав. Просит определение суда отменить, принять по делу новое определение.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 г. исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" г. Москва удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2007 г. N...., заключенный между АО "Банк ВТБ 24" г. Москва и Евдокимовым А.Г. Взыскать с Евдокимова А.Г. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" г. Москва задолженность по кредитному договору в размере 2 173 335,91 руб. и возврат государственной пошлины в размере 23 066,68 руб., всего
2 196 402,59 руб.
10 июня 2013 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N...., согласно которому ЗАО "Банк ВТБ 24" уступило ООО "ЭОС" в полном объеме права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно приложению N...., к указанному договору, право требование передано в том числе по кредитному договору N.... от 17 декабря 2007 г., заключенному между Банком и Евдокимовым А.Г.
24 января 2020 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24" на его правопреемника - ООО "ЭОС".
До настоящего времени заочное решение суда не исполнено.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Разрешая заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд соглашается с данными выводами ввиду следующего.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не были предоставлены оригиналы документов судебная коллегия, не принимает по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования и других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Доводы жалобы о том, что доверенность представителя ООО "ЭОС" оформлена ненадлежащим образом, оригинал доверенности в суд не был представлен, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в материалах дела на л.д. 11 имеется копия доверенности от 19 февраля 2019 г. N...., на основании которой генеральный директор ООО "ЭОС"
Д.А.А. уполномочивает Китову Е.Д. представлять интересы
ООО "ЭОС" во всех органах судебной власти, в том числе с правом подписания искового заявления и иных заявлений. Не принадлежность подписи на документах Китовой Е.Д. в установленном порядке оспорена и не установлена.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова А.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка