Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Писаловой Марины Валерьевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования к АО "Альфа-Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Солошенкова Сергея Афанасьевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 5488 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 636 рублей 90 копеек, оплаченные за нотариальную доверенность 75 рублей 27 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа г.Переславль-Залесский госпошлину в размере 700 рублей.
Исковые требования к Писаловой Марине Валерьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Писаловой Марины Валерьевны в пользу Солошенкова Сергея Афанасьевича денежные средства в размере 96590 рублей 50 копеек в счет причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3431 рубль 20 копеек, оплаченные за нотариальную доверенность 557 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2961 рубль 12 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Писаловой М.В. и ее представителя по устному ходатайству Сухопутова И.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Солошенков С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Писаловой М.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недополученного страхового возмещения в сумме 18800 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 1330 рублей, за составление нотариальной доверенности - 210 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 19212 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа - 9400 рублей; взыскании с Писаловой М.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 112600 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 8170 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1290 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3452 рубля.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Писаловой М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Солошенкова А.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Писалова М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения. После осмотра транспортного средства страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу, составила 102700 рублей, которая была выплачена 22.01.2019 года.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 253700 рублей, с учетом износа - 141100 рублей.
19.02.2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 38400 рублей и расходов на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей. По претензии истцу выплачено 19600 рублей.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" занизило размер страхового возмещения, с страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2019 года (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме - 22.01.2019 года) по 19.02.2019 года (дата направления претензии), с 02 марта 2019 года (истечение срока ответа на претензию 01.03.2019 года) по 15.04.2019 года (дата подачи искового заявления в суд).
С АО "АльфаСтрахование" также подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. С ответчика Писаловой М.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа, за вычетом выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Писаловой М.В. и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель Солошенкова С.А. по доверенности Балабанов Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с Писаловой М.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 96590 рублей 50 копеек и пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы.
С постановленным решением в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям материального закона- положениям статей 15, 1072 ГК РФ, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы о допущенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о принятии решения без учета разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием составила без учета износа 218911 рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> ( л.д. 116-127).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик оплачивает потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Эта обязанность АО " АльфаСтрахование" исполнена и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 122320,50 рублей. Вне зависимости от того, что лимит ответственности страховщика составлял 400000 рублей, в большей сумме, чем 122320,50 рублей, страховое возмещение выплате не подлежало.
Учитывая, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ Солошенков С.А. имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, а выплаченного страховщиком страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, судебная коллегия считает, что на основании статьи 1072 ГК РФ суд правомерно возложил на Писалову М.В. ответственность по выплате истцу материального ущерба в размере 96590,50 рублей.
Приведенные в жалобе нормы материального права судом первой инстанции не нарушены. Разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
Доводы жалобы о том, что в сумму материального ущерба включены работы по покраске автомобиля, не относящиеся к повреждениям автомобиля в результате ДТП, являются несостоятельными.
Как следует из перечня работ по покраске автомобиля ( л.д. 122), в нем отсутствуют работы по покраске задней части автомобиля.
Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалах дела не содержится.
Не содержится в деле и доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме меньшей, чем определено судом.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Писаловой Марины Валерьевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
