Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7764/2021

"31" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Приозерное" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2021 года по делу по иску Шумайловой Ольги Алексеевны к Садовому некоммерческому товариществу "Приозерное" о признании решений общего собрания СНТ недействительными,

установила:

Истец Шумайлова О.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Приозерное" о признании решений общего собрания СНТ недействительными, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок N. Истец является членом СНТ "Приозерное". 25.10.2020 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Приозерное", повестка дня которого включала в себя: принятие решения об оплате членских взносов Садоводов по <адрес> <адрес>; принятие новой редакции Устава Товарищества; отчет ревизионной комиссии за 2019 год; утверждение сметы на 2020 - 2021 год: А) членские взносы на 2020 -2021 год 4 320 руб., 4915 руб. с участка, Б) целевые взносы 2020 - 2021 год на асфальтирование главной дороги - 500 руб. с участка; В) вознаграждение председателю 30 000 руб. (в месяц на руки); определение срока внесения взносов; прием в члены СНТ "Приозерное". Считает собрание и его решение, изложенное в протоколе, недействительными по следующим основаниям. Общее собрание членов СНТ было проведено в заочной форме. По итогам голосования был составлен акт счетной комиссии СНТ "Приозерное". После проверки бюллетеней заочного голосования общего собрания было получено 654 бюллетеня. В голосовании приняли участие члены товарищества и собственники участков 654 человек. Также в акте указано, что общее число членов товарищества и собственников участков 1189 человек. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2020 года по делу N 2-675/2020 по иску ФИО10 к Воробьеву А.А., СНТ "Приозерное" о признании протокола общего собрания садоводов недействительным в части, установлен численный состав СНТ 1301 член. Также, помимо членов, в СНТ "Приозерное" имеются собственники участков, а всего садоводов в СНТ "Приозерное" 1440. Так, общее число участников СНТ "Приозерное" составляет 1440 человек, не менее пятидесяти процентов от них составляет 721 человек. В данном случае участие приняли всего 654 человека.

Считает, что 25.10.2020 года принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку вопрос, касающийся Устава, относится к исключительной компетенции членов товарищества. Однако кроме членов товарищества принимали участие в голосовании и собственники земельных участков и их голоса учтены при подсчете голосов по указанному вопросу. В данном случае, решение собрания принято по вопросам, которые не относились к компетенции собрания, так как по данным вопросам вправе участвовать только члены товарищества. Еще одним из нарушений является неправильное уведомление о проведении общего собрания членов товарищества. В уведомлении о проведении заочного голосования не указаны вопросы об утверждении сметы, вознаграждение председателю, однако, в бюллетене данные вопросы отражены.

Общее собрание вправе принимать решения исключительно по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе менять повестку дня. Также в п.6 уведомления указано "Прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа товарищества", однако в бюллетене отсутствует строка об исключении граждан из числа товарищества, также не указано количество принятых и их фамилии, что затрудняет подсчет голосов. Также отсутствует вопрос об утверждении счетной комиссии и фамилии. Считает, что вопрос N 4 необходимо было поделить на отдельные вопросы, так как по каждому пункту можно было проголосовать по-разному, что нарушает право на голосование.

Помимо вышеуказанного обжалуемого решения было проведено и незаконное собрание с 09.11.2020 г. по 29.11.2020 г., так как в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2020 г. по делу N 2-675/2020 по иску ФИО5 к Воробьеву А.А., СНТ "Приозерное", запись в ЕГРЮЛ от 30.10.2018 г., содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председатель правления Воробьев А.А. была признана недействительной. Решение вступило в законную силу. Соответственно, на момент уведомления о проведении собрания в ноябре 2020 г. у Воробьева А.А. отсутствовали полномочия о созыве собрания. Также заочное голосование было вновь проведено без кворума. Счетной комиссией указано, что общее число товарищества и собственников участников составило 1347 человек, при том, что в октябре указано другое число. Однако в обществе участников и собственников не менее 1440 человек, соответственно не менее 50 процентов - это 721 человек, а в акте указано, что "за" проголосовали 647 человек. В повестку дня запланированного голосования с 09.11.2020 г. по 29.11.2020 г. был включен вопрос: "Избрание органов товарищества" а) председателя (на срок 5 лет), б) членов правления (на срок 5 лет), членов ревизионной комиссии (на срок 5 лет). В соответствии со ст. 17 ФЗ N 217 от 29.02.2017 г., избрание органов товарищества, ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Однако в голосовании принимали участие и собственники земельных участков. Соответственно, по вышеуказанному голосованию, решение, принятое по итогам заочного голосования, ничтожно. Не было надлежащего уведомления о проведении голосования. Ни одним из указанных в ч. 13 ст. 17 217-ФЗ способом уведомление о проведении внеочередного заочного голосования не было размещено. На крыше правления имеется возможность подключить бегущую строку, именно таким образом было размещено уведомление о проведении собрания. Данный способ размещения информации о проведении общего собрания противоречит как уставу, так и действующему законодательству. Также не выдавали на руки бюллетени голосования.

На основании изложенного, просила с учетом уточнения исковых требований признать незаконным решение общего собрания членов СНТ "Приозерное" г. Новокузнецк от 25.10.2020 года, изложенное в протоколе собрания членов СНТ "Приозерное" от 25.10.2020 года; признать незаконным решение общего собрания членов СНТ "Приозерное" г. Новокузнецк от 30.11.2020 года, изложенное в протоколе собрания членов СНТ "Приозерное" от 30.11.2020 года, проведенное в заочной форме.

Истец Шумайлова О.А. и ее представитель Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера N о 12.03.2021 года (л.д.37), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчик председатель правления СНТ "Приозерное" Воробьев А.А., действующий на основании устава, исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, не возражал относительно их удовлетворения, о чем представил в материалы дела письменное заявление (л.д.192).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2021 года постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Приозерное" г. Новокузнецк от 25.10.2020 года, изложенное в протоколе собрания членов СНТ "Приозерное" от 25.10.2020 года.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Приозерное" г. Новокузнецк от 30.11.2020 года, изложенное в протоколе собрания членов СНТ "Приозерное" от 30.11.2020 года, проведенное в заочной форме".

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Приозерное" Воробьев А.А. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не привлечены в качестве ответчиков по данному делу лица, составившие протокол общего собрания, а именно: инициатор общего собрания, председатель общего собрания, секретарь собрания, а также счетная комиссия, производящая подсчет голосов. Кроме того, судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований члены СНТ, права и обязанности которых будут затронуты вынесенным решением суда, а также не привлечен прокурор, участие которого необходимо в отношении неопределенного круга лиц, зарегистрированных, проживающих и пользующихся земельными участками на территории СНТ.

Истцом Шумайловой О.А. па апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьев А.А., действующий на основании Устава товарищества и решения общего собрания об избрании на должность, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

Истец Шумайлова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Воробьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> Истец является членом СНТ "Приозерное".

25.10.2020 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Приозерное", повестка дня которого включала в себя: принятие решения об оплате членских взносов Садоводов по <адрес> <адрес>; принятие новой редакции Устава Товарищества; отчет ревизионной комиссии за 2019 год; утверждение сметы на 2020 - 2021 год: А) членские взносы на 2020 -2021 год 4 320 руб., 4915 руб. с участка, Б) целевые взносы 2020 - 2021 год на асфальтирование главной дороги - 500 руб. с участка; В) вознаграждение председателю 30 000 руб. (в месяц на руки); определение срока внесения взносов; прием в члены СНТ "Приозерное".

Общее собрание членов СНТ проведено в заочной форме. По итогам голосования составлен акт счетной комиссии СНТ "Приозерное". После проверки бюллетеней заочного голосования общего собрания было получено 654 бюллетеня. В голосовании приняли участие члены товарищества и собственники участков 654 человек. Также в акте указано, что общее число членов товарищества и собственников участков 1189 человек.

Кроме того, в период с 09.11.2020 по 29.11.2020 проведено общее собрание СНТ "Приозерное", принявшее решение по повестке, в том числе, "Избрание органов товарищества" а) председателя (на срок 5 лет), б) членов правления (на срок 5 лет), членов ревизионной комиссии (на срок 5 лет). Счетной комиссией указано, что общее число членов товарищества и собственников участников составило 1347 человек, в собрании приняли участие 654 человека.

Оспаривая данные решения общих собраний, истцом было указано на отсутствие необходимого кворума для признания решений, принятых на указанных собраниях, легитимными, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2020 года по делу N 2-675/2020 по иску ФИО11. к Воробьеву А.А., СНТ "Приозерное" о признании протокола общего собрания садоводов недействительным в части, установлен численный состав СНТ "Приозерное" 1301 член, а также помимо членов, в СНТ "Приозерное" имеются собственники участков, а всего садоводов в СНТ "Приозерное" 1440. Кроме того, истцом было указано и на иные нарушения требований закона при проведении собраний.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шумайловой О.А. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, и такое признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так как представитель ответчика - председатель правления СНТ "Приозерное" - Воробьев А.А. самостоятельно и добровольно распорядился процессуальным правом на признание иска, согласившись с предъявленными к СНТ "Приозерное" требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует, как заявление ответчика, датированное 03.06.2021, так и аудиозапись судебного заседания от 03.06.2021, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные Шумайловой О.А. требования в полном объеме, сославшись в мотивировочной части решения лишь на то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Воробьев А.А. обстоятельства заявлениям им о признании иска в суде первой инстанции подтвердил.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что СНТ "Приозерное" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Как следует разъяснений, изложенных в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Поскольку СНТ "Приозерное" является юридическим лицом, суд первой инстанции рассмотрел предъявленный иск к надлежащему ответчику, интересы которого в судебном заседании представлял председатель правления СНТ, имеющий в силу п. 7 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ и Устава СНТ "Приозерное" право действовать от имени товарищества без доверенности.

При этом вопреки доводам апеллянта, суд не должен был по своей инициативе привлекать к участию в деле всех иных членов СНТ "Приозерное", поскольку исходя из буквального толкования положений п.2 ст.1, ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 3, 43 ГПК РФ граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а, следовательно, все иные члены СНТ "Приозерное" имели право самостоятельно либо присоединиться к иску об оспаривании решения собрания либо вступить в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика, если голосовали за принятие оспариваемых решений.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы заявителя жалобы, указанные в суде апелляционной инстанции, о том, что иные члены СНТ "Приозерное" (кроме председателя правления Воробьева А.А.) не имели возможности заявить свои возражения исковым требованиям ввиду ненадлежащего уведомления Шумайловой О.А. членов товарищества о намерении обратиться с иском.

В материалы дела стороной истца представлены письменные доказательства, подтверждающие размещение Шумайловой О.А. 04.02.2021 года на территории СНТ "Приозерное" (на <адрес> и непосредственно возле строения, в котором находится правление СНТ "Приозерное") информации о подаче ею искового заявления об оспаривании решений общего собрания садоводов СНТ "Приозерное" от 26.11.2020 и 30.11.2020 года.

Принимая во внимание, что приобщенным в дело Уставом СНТ "Приозерное" конкретное место размещения официальной информации для членов товарищества не установлено, при этом, как усматривается из приобщенной на л.д. 50 т.1 фотографии, забор возле строения, в котором находится правление СНТ "Приозерное", используется на размещения объявлений и информации, необходимой для доведения до сведения всех садоводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выполнена обязанность по уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о возбуждении дела по оспариванию принятых решений. При этом, то обстоятельство, что указанное уведомление, равно как и возбуждение гражданского дела имело место в феврале 2021 года, т.е. в календарном месяце, не предполагающим в климатических условиях Сибири массового ведения садоводами своей деятельности на территории СНТ "Приозерное", не возлагало на истца обязанностей по извещению участников товарищества каким-либо специальным способом, отличным от обычно применяемого - размещения объявлений непосредственно на территории товарищества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор также несостоятельна, поскольку положения ст. 45 ГПК РФ не относят настоящий спор к числу споров, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Приозерное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка