Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-7764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-7764/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1113/2021 по иску Симировой И.И. к Симирову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Симировой И.И.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"иск Симировой И.И. к Симирову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире по адресу <адрес> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Симировой И.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Симирова И.И. обратилась в суд с иском к Симирову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В указанной квартире помимо истца зарегистрированы: ответчик Симиров А.А. (внук), С.Т.. (дочь), С.А. (внук).
Ответчик Симиров А.А. был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения по месту жительства своего отца, однако в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, его личных вещей в квартире нет и никогда не было, совместное хозяйство не ведется, ответчик проживает в другой квартире этого же дома, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Уточнив требования, просила суд признать Симирова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Симирова И.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Симирова И.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы: истец, её внук - ответчик по делу Симиров А.А., дочь истца С.Т.., и еще один внук С.А.
Как следует из объяснений сторон, ответчик в спорном жилом помещении был зарегистрирован с момента своего рождения по месту регистрации отца, в указанной квартире проживал с момента рождения со своими родителями незначительное время, постоянно проживает в этом же многоквартирном доме в другой квартире, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении на законном основании, поскольку родители ответчика определилиместо его жительства в указанной квартире.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Положениями статьи 70 ЖК РФ определено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из объяснений истца следует, что ответчик Симиров А.А. в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо его вещей в квартире нет. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого Симирова А.А., пояснявшего суду, что в спорном жилом помещении не проживает и вселяться в него не собирается.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе регистрация в спорном жилом помещении ответчика в несовершеннолетнем возрасте его отцом не является безусловным обстоятельством, препятствующим для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением, поскольку в настоящее время ответчик является совершеннолетним, а потому в силу положений статей 17, 21 ГК РФ дееспособным и правоспособным лицом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Симировой И.И.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Симировой И.И. к Симирову А.А. удовлетворить.
Признать Симирова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
