Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7764/2021

16 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) сумму долга по кредитному договору 107 214,51 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 344,29 рублей, всего 110 558,80 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО АТБ обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указано, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 23,7 % годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком (с учетом снижения истцом размера неустойки) составляет 107 214, 51 рублей, в том числе: по основному долгу - 97 338,53 рублей, по процентам - 7 016,39 рублей, неустойке - 2 859,59 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 344,29 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на недопустимость представленных истцом доказательств, а именно: выписка не соответствует Положениям Банка России, не подписана уполномоченным лицом, не имеет печати; представленная вместе с выпиской доверенность ничтожна, так как не содержит подписи нотариуса. Истцом не представлены доказательства выдачи кредитной карты, заключения договора банковского счета, а выписка по счету не может являться надлежащим доказательство, подтверждающим выдачу кредита (банковский ордер, первичные документы не представлены).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок по <дата>, с условием выплаты процентов в размере 23,70% годовых и промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами в размере 2 859,59 рублей.

В соответствии с пп. 2.1.1 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) клиент, оформляя заявление на предоставление потребительского кредита, тем самом выражает волеизъявление о безвозмездном открытии ему ТБС в рамках Кредитного договора, но в случае принятия Банком решения о заключении Кредитного договора "Потребительское кредитование"

Банк безвозмездно производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим пунктом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы Кредита.

Выдача кредита произведена ответчику <дата> путем открытия заемщику текущего банковского счета и зачисления на текущий счет кредитных денежных средств, что подтверждено выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, последний платеж внесен <дата>. По состоянию на <дата> по расчету истца сумма задолженности составила 107 214,51 рублей, из них: 97 338,53 рублей - задолженность по основному долгу, 7 016,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 859,59 рублей - задолженность по пени за несовременное погашение процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Иных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка