Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2017/2020 по исковому заявлению Лотоса Леонида Владленовича к Ильину Сергею Михайловичу о защите прав собственника и возмещении ущерба по апелляционной жалобе Лотоса Леонида Владленовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Лотос Л.В. обратился с указанным иском к Ильину С.М., в обоснование указав, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 620 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граничит с домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на земельном участке площадью 303,0 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Ильин С.М. является собственником домовладения и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 303,0 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В период с 2012 года Ильин С.М. начал возводить на своем участке пристройку к жилому дому и оборудовать двор, навес, мангальную зону, в результате чего стали частично разрушаться конструктивные элементы его дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла деформация несущей стены, появился грибок, плесень, отслоение обоев, деформация плинтусов и другие нарушения, допущенные по причине нарушения Ильиным С.М. градостроительных норм и правил застройки. Кроме того, ответчик построил клумбу размером 3x3x0,7 метра на расстоянии около 0,7 метра от дома истца. В результате действий Ильина С.М. ему причинен имущественный вред, создана угроза для жизни и здоровья.

Истец ссылался и на то, что ответчик возвел забор и препятствует истцу в проведении ремонта дома, разрисовал кирпичную стену дома истца разными цветами, краской неизвестного производства, создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, сдвинул границы земельного участка, так, что жилой дом лит. "А" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен по границе смежества с домовладением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установил забор, препятствующий доступу к поврежденной стене и фундаменту дома, чем ограничил возможность отремонтировать повреждения и сохранить дом.

В ходе рассмотрения спора в качестве ответчика привлечена Ильина Т.В., также ставшая собственником домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец Лотос Л.В. просит суд обязать ответчиков Ильина С.М., Ильину Т.В. устранить препятствия и нарушения права, а именно:

-не препятствовать и допустить проход истца и других лиц, привлеченных истцом, на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для выполнения видов и объема работ, необходимых для обслуживания и ремонта жилого дома истца;

- на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который примыкает к границе земельного участка истца и вдоль правой стены жилого дома лит."А" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привести все строения (навес, клумбу и др.) и хозяйственные постройки, деревья в соответствии с нормами и размерами установленными "Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Таганрог, утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 N 506, скат крыши и водоотвод ориентировать на участок Ответчика, отвести все стоки от земельного участка, стены и фундамента дома лит. "А" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- обязать ответчиков выполнить работы, указанные в приложениях 1,2,3 заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технической экспертизы от 25.08.2020, необходимые для приведения конструкций жилого дома истца в работоспособное состояние и исключения негативных воздействий влаги.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Лотоса Л.В. оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Лотос Л.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указывает на то, что суд не выяснил у ответчиков и в своем решении не привел никаких представленных последними доказательств, а формально сослался на то, что доказательств создания ответчиками препятствий Лотосу Л.В. в проведении ремонтных работ суду не представлено.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отверг заключение независимого специалиста, имеющего большой стаж работы по специальности, отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Полагает, что избранный судом подход не способствовал разрешению возникшего спора, как того требуют положения ст.12 ГПК РФ и привел к нарушению равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Лотоса Л.В. по ордеру Иванкович О.Б., просил об отмене решения суда и Ильина С.М. - по доверенности Гоцуцев А.И., который просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Лотос Л.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.04.1996 года и решения Таганрогского городского суда от 27.05.2014 года принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62,6 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23 т.1).

С 13.05.2009 года Лотос Л.В. принадлежит 38233/62000 долей в праве собственности на земельный участок (л.д.24).

В пользовании истца находится жилой дом лит. "А", расположенный на границе смежества с земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.89 т.1).

Жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Ильину С.М. и Ильиной Т.В. в ? доле каждому (л.д.43-48 т.2).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 10, 15, 304, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств создания ответчиками препятствий Лотосу Л.В. в проведении ремонтных работ суду не представлено, в силу чего оснований для судебного принуждения не имеется.

Как следует из технического паспорт на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на март 2012 года, из которого следует, что жилой дом лит. "А" 1964 года постройки, на дату осмотра зафиксировано: осадка фундамента, осадка и трещины стен и наружной отделки, трещины перегородок, прогиб чердачного перекрытия (л.д.163-192 т.1)

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Альфа-Эксперт" от 25.08.2020 года, следует: что в стене жилого дома литер "А, А1,А2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следующие дефекты и повреждения:

В помещении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено повреждение поверхности стены жилого дома литер "А,А1,А2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выраженное отслоением обойных полотен от поверхности стен в нижней части, образованием плесени под обойными полотнами.

В помещении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: установлено повреждение поверхности стены жилого дома литер "А,А1,А2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженное отслоение обойных полотен от поверхности стен в нижней части, образованием плесени под обойными полотнами, просадка стены, выраженная образованием продольной трещины на стыке конструкции стены и потолка.

При этом при проведении осмотра экспертами установлены аналогичные повреждения в виде сырости, следов плесени и отслоения обойных полотен в нижней части не только на стене, обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но и на стене, обращенной в сторону фасада.

В помещении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: экспертами установлены аналогичные повреждения в виде сырости, следов плесени и отслоения обойных полотен в нижней части в помещении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на стене. На наружной фасадной стене жилого дома литер "А,А1,А2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращенной в сторону пер. Загородний установлены повреждения в виде образования трещины в правой верхней части оконного проема в помещении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении осмотра экспертами установлены аналогичные повреждения в виде сырости, следов плесени и отслоения обойных полотен в нижней части не только на стене, обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но и на стене, обращенной в сторону фасада, а именно на внутренней части фасадной стены в помещении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в помещении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются повреждения в виде сырости, следов плесени и отслоения обойных полотен в нижней части.

По результатам исследования установлено, что стены жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены планкованными с обустройством облицовочной кирпичной кладки с наружной стороны. Так при проведении натурного осмотра экспертами в строительных конструкций стен жилого дома литер "А, А1, А2" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Загородний, 38 были выявлены повреждения в виде просадки и негативного воздействия влаги на конструкции, а именно: в конструкции стены жилого дома обращенной в сторону соседнего участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены повреждения, характеризующие наличие просадки конструкции выраженной образованием продольной трещины на стыке конструкции стены и потолка, а также следы негативного воздействия влаги на конструкцию, о чем свидетельствуют повреждения в виде отслоения обойных полотен и образование плесени под обойными полотнами. конструктивно стены жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены планкованными, и материал внутренней части стен в данном случае не является стойким к негативному воздействию влаги, то эксперты приходят к выводу, что причиной образования дефектов отраженных выше (как в боковой стене, так и в фасадной) является негативное воздействие влаги.

Клумба имеет габариты 7,3 м х 4,6 м, конструктивно клумба представлена в виде обустроенных кирпичных стен высотой до 0,6 м от уровня отметки земли. Объем клумбы образован внутренними гранями кирпичных стен и заполнен грунтом. Верх клумбы возвышается на высоту до 0,6 м относительно планировочной отметки участка ответчика. Клумба расположена параллельно продольной стене жилого дома истца литер "А, А1, А2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0,6 м от нее. В фасадной стенке клумбы, обращенной в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие двух отверстий в нижней части кладки, направленных в сторону фасада. Наружная боковая стенка клумбы (обращенная в сторону участка истца) оштукатурена, на дату осмотра установлено разрушение штукатурного слоя клумбы и лицевого слоя кирпича. Характер выявленных повреждений в стенке клумбы свидетельствует о ее разрушении под воздействием негативных факторов влаги в результате замачивания кирпичной кладки и ее последующего замораживания и оттаивания.

Внутренняя дворовая территория перед жилым домом ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН благоустроена путем укладки тротуарной плитки толщиной 40 мм. Вдоль продольной стены жилого дома истца литер "А,А1,А2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращенной в сторону участка ответчика также выполнено устройство тротуарной плитки. При проведении осмотра силами сторон было выполнено частичное вскрытие плитки в зоне ее примыкания к стене жилого дома истца литер "А, А1, А2" по результатам которого установлено наличие бетонной отмостки, примыкающей к стене жилого дома истца.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что жилой дом литер "А, А1, А2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет такие конструктивные решения, при которых три планкованных стены жилого дома литер "А" из существующих четырех стен имеют контактирование с грунтом (прямое или через облицовку), т.е. контактирование с грунтом происходит не только в отношении продольной стены жилого дома литер "А", обращенной в сторону соседнего участка ответчика, но и в отношении двух поперечных стен (фасадной и тыльной).

При этом повреждения конструкций стен являющиеся следствием негативного воздействия влаги выявлены также на трех стенах. Учитывая данный факт, эксперты приходят к выводу, что выявленные повреждения в конструкциях стен жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющиеся следствием негативного воздействия влаги, образованы в результате длительного непосредственного контактирования незащищенных конструкций стен с грунтом по причине конструктивного исполнения жилого дома истца, при котором отметка пола внутренних помещений ниже отметки земли как со стороны фасадной и тыльной границы, так и со стороны участка ответчика.

Эксперты пришли к основному выводу, что в случае, если бы причиной имеющихся повреждений являлось исключительно проведение работ по благоустройству дворовой территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН то дефекты были бы образованы на одной стене, обращенной в сторону участка ответчика. В случае, если бы причиной имеющихся повреждений являлось проведение работ по обустройству клумбы на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и истекание из нее жидкости к стене дома истца, то на кирпичной кладке стены жилого дома истца, обращенной в сторону участка ответчика в нижней части, должны были образоваться дефекты, аналогичные тем, что образованы на кладке продольной стены клумбы в виде разрушения лицевого слоя кирпича.

При этом при проведении осмотра стены жилого дома литер "А, А1, А2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН таких дефектов не выявлено.

На основании изложенного, установлено, что прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами и повреждениями строительных конструкций жилого дома литер "А,А1,А2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проведением в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работ по обустройству клумбы и дворового покрытия - отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оценивая позицию апеллянта, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана также оценка представленному заключению, выполненному экспертом Р. М.И. в 2014 году. Суд критически оценил указанное заключение, поскольку эксперт указала причины, приведшие, по её мнению, к описанному состоянию конструкций дома, однако отсутствует указание на то, что проникновение поверхностных вод и излишнее замачивание конструкций вызвано именно действиями ответчика.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянта и его ссылку на исследование эксперта Р. М.И., поскольку данное доказательство не подтверждает реального положения дел в настоящее время, состояния несущих конструкций и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями на всех стенах жилого дома истца.

По мнению судебной коллегия, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, так как сторона не представила никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, а также не представила доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертов. Представленная рецензия на экспертное заключение судом не принята, поскольку она не является допустимым доказательством по нормам ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не выяснил у ответчиков и в решении не привел никаких представленных последними доказательств, а формально сослался на то, что доказательств создания ответчиками препятствий Лотосу Л.В. в проведении ремонтных работ суду не представлено, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лотоса Леонида Владленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка