Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст Республики Башкортостан" (РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) действующая в интересах Якупова ФИО8 обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 29.09.2019г. при заключении кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ", Якупову ФИО7 была предоставлена дополнительная услуга в виде карты "Помощь на дорогах". Из суммы кредита 150 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО "Автоассистанс", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Как следует из Программы "Помощь на дороге" указанная программа включает в себя услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д. Данными услугами истец не воспользовалась. 22.08.2020 истец направил заявление в адрес АО "Автоассистанс" в котором указал, что отказывается от дополнительной услуги "Помощь на дороге" и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней. Требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчетам, представленным истцом в приложении к исковому заявлению.

Истец просил взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Якупова Р.С. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 402 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Региональной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты право потребителей "Форт- Юст" РБ в защиту интересов Якупова ФИО9 к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Якупова ФИО10 денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 38750 руб., почтовые расходы в размере 402 рубля.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Региональной общественной организации защиты право потребителей "Форт- Юст" РБ штраф в сумме 38750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Автоассистанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Данное обстоятельство судом не учтено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.09.2019 между Якуповым Р.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Якупову Р.С. денежные средства (кредит) в размере 1385812,21 руб., срок возврата 30.09.2024.

При заключении кредитного договора Якупов Р.С. был подключен к Программе Помощь на дорогах, ему выдана карта N....

По условиям кредитного договора сумма в размере 150 000 рублей предоставлена на оплату услуг АО "Автоассистанс" по программе "Помощь на дорогах".

22.08.2020 Якупов Р.С. посредством почтовой связи направил в АО "Автоассистанс" заявление об отказе от дополнительной услуги Помощь на дороге N..., просил вернуть плату за услугу в течение 10 дней.

Правила АО "Автоассистанс" N "Опционный - ТТС Exclusive 07/19" утвержденных 01.07.2019 г. (далее - Правила), являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п.2.1). Наполнение карты - объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п.3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.

Согласно материалам дела, Якупов Р.С. оплатил ответчику за услуги через агента, т.е. путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, в п.3.5. Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен: на договор сроком действия 5 лет - 150 000 руб.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена АО "Автоасситсанс" без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Якупов Р.С. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с отказом истца от исполнения договора и признания навязанной Банком услуги правомерно частично удовлетворил требования истца.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания уплаченной истцом суммы в полном размере 150 000 руб. за навязанные банком услуги "Помощь на дороге", исходя из срока действия договора и обращения истца с заявлением.

Договор между истцом и ответчиком заключен 29 сентября 2019 г., как следует из анализа условий договора сроком на 5 лет (1825 дней). Отказ от услуги "Помощь на дороге" последовал 22 августа 2020 г., что подтверждается материалами дела. Следовательно, договор действовал в течение 332 дней.

Принимая во внимание срок действия договора, а также дату обращения истца с претензией, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате сервисной услуги карты "Помощь на дороге" в размере 122 712 руб. 33 коп., исходя из расчета 150 000/1825 х 332 дня = 27287 руб. 67 коп. 150 000 руб. - 27 287 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, уплаченной по договору.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда также подлежит изменению в части взысканного судом штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца в сумме 30 803 руб. 08 коп., в пользу РОО ЗПП Форт - Юст РБ 30 803 руб. 08 коп. (122 712, 33 + 500) х 25%.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта отмечает, что почтовые расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, они правомерно признаны судебными расходами, в возмещении которых не может быть отказано.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 954 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит изменению в части взысканной судом платы по договору, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. изменить в части суммы взысканных денежных средств, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Якупова ФИО11 денежные средства 122 712 руб. 33 коп., штраф 30 803 руб. 08 коп.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст Республики Башкортостан" штраф 30 803 руб. 08 коп.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 954 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка