Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-7764/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-7764/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Байкал Вуд Хаус" - Адругова Артема Андреевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1844/2020 по исковому заявлению Антонова Владимира Васильевича, Жуковой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Вуд Хаус" об исполнении обязательства в натуре,
установила:
Антонов В.В., Жукова Л.В. обратились к ООО "Байкал Вуд Хаус" об исполнении обязательства в натуре. Представителем истцов Коваленко Ю.Н. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на круглый лес в количестве (данные изъяты) расположенный на территории базы по адресу: <адрес изъят>, являющийся предметом договоров купли-продажи.
Определением судьи от 02 мая 2020 года ходатайство представителя Антонова В.В., Жуковой Л.В. - Коваленко Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Не согласившись с определением судьи от 02 мая 2020 года, представителем ООО "Байкал Вуд Хаус" - Адруговым А.А. подана частная жалоба, в которой последний просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, в том числе доказательств соразмерности мер по обеспечению иска, а также принятия мер ответчиком по реализации имущества. Полагает, что меры по обеспечению иска не соответствуют предмету исковых требований, поскольку предметом договора между сторонами являются бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 140 куб.м. и 70 куб.м. соответственно, а также бревна лиственницы для распиловки и строгания в размере 10 куб.м. Суд неправомерно наложил арест на весь круглый лес, без указания его фактической стоимости, его местонахождения и принадлежности ответчику. На момент принятия обеспечительных мер истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Антонова В.В., Жуковой Л.В. - Петрова Е.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Удовлетворяя заявление представителя истцов Коваленко Ю.Н. о принятии обеспечительных мер, судья, учитывая принципы соразмерности, исходил из того, что истцами заявлены требования об исполнении обязательства в натуре в части передачи им оплаченного круглого леса, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, и непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований, принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
Истцами заявлены требования об обязании ответчика ООО "Байкал Вуд Хаус" исполнить условие договора купли-продажи N 4/2019 от 11.02.2019 - передать Антонову В.В. в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда лесоматериал: бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 140 куб.м., бревна лиственницы для распиловки и строгания в количестве 10 куб.м, по цене (данные изъяты) за 1 куб.м., на общую сумму (данные изъяты); обязать ООО "Байкал Вуд Хаус" исполнить условие договора N 5/2019 от 24.04.2019 - передать Жуковой Л.В. в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда лесоматериал: бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 70 куб.м, по цене (данные изъяты) за 1 куб.м., на общую сумму (данные изъяты), а именно: передать лесоматериалы хвойных пород: круглый лес пиловочник: L-4 м - 105 шт. - 55,65 куб.м; L-6 м- 89 шт. 72,98 куб.м; L- 8 м, 68 шт. - 76,84 куб.м, L-10 м - 2 ш т. - 3,02 куб.м, 1.-12 м - 8 шт.- 15.12 куб.м. Итого общий объем - 223,61 куб.м.; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. в день, из них: 3 400 руб. в пользу Антонова В.В., 1 600 руб. в пользу Жуковой Л.В.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб., из них: 2 958 руб. в пользу Антонова В.В., 1 392 руб. в пользу Жуковой Л.В.
Таким образом, примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Учитывая неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1844/2020 по исковому заявлению Антонова Владимира Васильевича, Жуковой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Вуд Хаус" об исполнении обязательства в натуре оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
