Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Нинэль" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Нинэль" обратилось в суд с иском к Лазуткину В.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате переданного товара в размере 36099,30 рублей, пени 40720 рублей, судебные расходы в размере 2897,11 руб., состоящие из государственной пошлины 2505 рублей и почтовых расходов 392 рубля 11 копеек, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 828 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2015 года между ООО "Нинэль" и ИП Лазуткиным В.В. был заключен договор поставки N. С 30.11.2016 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП. Согласно условиям вышеуказанного договора поставки сторонами была предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора. ООО "Нинэль" была произведена поставка товаров ИП Лазуткину В.В. на общую сумму 125806,05 рублей, часть которого в размере 89706,75 рублей была оплачена ответчиком. Договором не предусмотрена возможность частичной оплаты товара и за ответчиком по состоянию на 05 апреля 2019 года числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 36099,30 рублей. Поставка товара на вышеуказанную сумму подтверждается товарными накладными. Ответчиком в счет оплаты стоимости поставленного истцом товара были произведены следующие платежи: 09.02.2016 года 4703,64 рубля, 07.03.2016 года 33000 рублей, 13.04.2016 года 21748,40 рублей, 10 мая 2016 года 30254 рубля 71 копейка. Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица, однако ответчиком до настоящего момента стоимость товара не оплачена. Несмотря на то, что п. 4.6. договора поставки на ответчика возложена обязанность каждые полгода производить сверку по расчетам за поставленный товар путем составления акта сверки, ответчик указанную обязанность не исполнил, более того, уклонялся от подписания акта сверки, составленного истцом. В адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии (вручались лично). Первоначально ответчик обещал погасить образовавшуюся задолженность, а в дальнейшем стал уклоняться от встреч, на звонки не отвечал. 31.10.2018 года в адрес ответчика была направлена очередная претензия о погашении задолженности по договору поставки, которая получена не была и возвращена в адрес истца. Пунктом 4.4. договора поставки предусмотрена отсрочка платежа - 21 календарный день с момента получения товара покупателем. Следовательно, сроки оплаты поставленной продукции истекли, однако контрагентом оплата продукции произведена не была. В соответствии с п. 4.5. договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день с момента наступления срока оплаты. Ознакомившись с возражением ответчика на судебный приказ, направленным в адрес истца мировым судьей, истец обнаружил из представленной ответчиком выписки из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 13.01.2017, что ответчиком по состоянию на 05.04.2019 года не оплачен товар по товарной накладной от 10.02.2016 года на сумму 36099,30 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Нинэль".
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Абзацем 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2015 года между ООО "Нинэль" и ИП Лазуткиным В.В. был заключен договор поставки N.
Договором поставки предусмотрено, что поставка товара по настоящему договору производится партиями в течение всего срока действия договора. Партией является товар, поставленный по одной накладной (п. 2.1).
Оплата партии товара покупателем осуществления путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. При безналичном расчете в платежном поручении в обязательном порядке указывается точное назначение платежа, а именно: номер и дата счета-фактуры, на основании которой производится платеж (п. 4.3 Договора).
Отсрочка платежа составляет 21 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.4 Договора).
Истцом заявлены требования о взыскании неоплаченного товара по счету N от 10.02.2016 года на сумму 36099,30 рублей.
Товар был получен 10.02.2016 года, ответчик должен был оплатить товар не позднее 01.03.2016 года, то есть истец узнал о нарушении своих прав 02.03.2016 года.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по счет-фактуре N от 10.02.2016 года истец обратился только 08.04.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 02.03.2019 года.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 36099,30 рублей по счету N от 10.02.2016 года срок исковой давности по требованиям о взыскании пени считается также истекшим.
Доводы апелляционной и дополнительной жалоб о том, что срок не пропущен, поскольку обращение истца в суд с иском к Лазуткину В.В. состоялось 29.01.2019 года, являются несостоятельными.
Согласно исковому заявлению, направленному в Переславский районный суд 29.01.2019 года (л.д. 34), ООО "Нинэль" заявлялись требования о взыскании с Лазуткина В.В. задолженности на общую сумму 52003,11 рублей по передаточным документам N от 18.02.2016 года на сумму 30254,71 рублей и N от 26.02.2016 года на сумму 21748,40 рублей.
Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 06 февраля 2019 года указанное исковое заявление было возвращено, поскольку требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 33).
13.02.2019 года ООО "Нинэль" обратилось в судебный участок N 2 Переславского района Ярославской области с вышеуказанным иском, а именно: о взыскании с Лазуткина В.В. задолженности в размере 52003,11 рублей (л.д. 32).
Таким образом, с требованиями о взыскании с Лазуткина В.В. задолженности в размере 36099,30 рублей по счету N от 10.02.2016 года ООО "Нинэль" обратилось в суд впервые 08.04.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 41), то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы жалоб о том, что договор поставки, заключенный между сторонами, нельзя приравнять к договорам с условиями оплаты по частям, отсутствии пропуска срока исковой давности истцом, поскольку требования были заявлены о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N от 15.07.2015 года, а не конкретной товарной накладной, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, противоречат условиям договора - пунктам 2.1, 4.3, 4.4 и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ссылка в жалобах на наличие оснований для восстановления срока исковой давности является необоснованной, поскольку по смыслу ст. 205 ГК, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что оплата товара, поставленного ООО "Нинэль", ИП Лазуткиным В.В. производилась в безналичном порядке, при проведении операций ответчиком в назначении платежа указывались номер и дата счетов-фактур, на основании которых производилась оплата, что предусмотрено пунктом 4.3 Договора поставки и подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Лазуткина В.В. (л.д. 23-30).
Не предоставление ответчиком акта сверки, предусмотренного пунктом 4.6 Договора поставки, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности определить когда, по какой счет-фактуре и в каком размере ответчиком производилась оплата за поставленный товар, в связи с чем, доводы жалоб о невозможности своевременного выявления номера и даты накладной, по которой не была произведена оплата, являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нинэль" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
