Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7764/2019
от <дата> по делу N
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" ФИО6 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 844 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 54 396 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 70 копеек, из которых:
основной долг в размере 34 850 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей;
проценты за пользование кредитом в размере 14 546 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек;
неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 (пять тысяч двести один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, просившей отменить решение суда, судебная коллегия
Установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от <дата> N ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц".
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". <дата> на официальном сайте ГК "АСВ" http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ГК "АСВ". <дата> на официальном сайте ГК "АСВ" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. <дата> на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" и <дата> в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
<дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 заключен кредитный договор N 844, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 123 000 рублей на срок до <дата>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25%. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств об оплате процентов за пользованием кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Задолженность Должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на <дата> составила 226 870,68 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 51 250 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 533,27 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 153 087,41 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 226 870,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,70 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение, уменьшив размер подлежащих взысканию денежных средств, исключив проценты и неустойку, ссылаясь на то, что она не знала, куда следует вносить платежи в связи с признанием Банка бонкротом. Полагает, что с нее подлежит взысканию только задолженность по основному долгу с применением к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" ФИО6 просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Судом первой инстанции не было учтено, что обращение Банка с заявлением к мировому судье и выдача судебного приказа 2-367/2018 от <дата>, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, прервала течение срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 844, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 123 000 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств, ответчиком не оспаривается.
Приказом Банка России от <дата> N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с <дата>.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от <дата> ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от <дата> конкурсное производство в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлено на шесть месяцев.
Из представленных истцом выписок по счету ФИО1 за период с <дата> по <дата> и расчета задолженности по состоянию на указанный период следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполняла.
ФИО1 <дата> истцом направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт заключения кредитного договора, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворил их частично.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не знала, куда следует вносить платежи в связи с признанием Банка бонкротом, суд правильно признал несостоятельными, поскольку сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являлись общедоступными, были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети интернет.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении сроков исковой давности также проверялись судом первой инстанции и были им правомерно отклонены, как не основанные на законе.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 844 за период с <дата> по <дата>, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному обязательству ответчика составила 226 870,68 рублей, из которых: 51250 рублей - общая задолженность по основному долгу, 22 533,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 153 087,41 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая не позднее <дата>.
С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
Из представленных документов, в том числе квитанций следует, что последний платеж ФИО1 произведен <дата>.
Таким образом, срок по следующему платежу наступил, согласно условиям кредитного договора и расчету полной стоимости кредита в ноябре 2015 года, так как договором предусмотрены ежемесячные платежи.
В указанный срок платеж произведен не был.
Следовательно, просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена в ноябре 2015 года, когда не был внесен очередной платеж, с указанной даты начал свое истечение срок исковой давности по платежам.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из абзаца 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от <дата> N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в августе 2018 года. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
С иском в суд истец обратился, согласно почтовому штампу на конверте, <дата>, то есть по истечении более девяти месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по <дата> (3 года до обращения в суд с иском о взыскании задолженности) в силу части 1 статьи 196 ГК РФ пропущен.
Поэтому истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за период с <дата> по <дата>.
Судом на основании самостоятельно произведенного расчета задолженности по кредитному договору на основании представленных документов установлено, что общая задолженность по основному долгу на июнь 2016 года составила 34 850 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 546,70 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов - 150 659,94 рублей.
Из материалов дела видно, что ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в виду ее существенной несоразмерности нарушенному обязательству.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-0).
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает справедливым, отвечающим требованиям разумности и справедливости снижение судом размера неустойки до 5 000 рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
