Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-7763/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-7763/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Таран А.О.
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Анциферовой О. П. к ООО "Золотой колос" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе представителя Анциферовой О.П. по доверенности Анциферова И.Л. на определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
установил:
Анциферова О.П. обратилась в суд к ООО "Золотой колос" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2020 года исковое заявление Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея возвращено заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
Как следует из материалов настоящего дела, истец обратилась к ответчику с настоящими требованиями, указав при этом, что ее умерший 27.01.2021 г. супруг Анциферов Л.Э. при жизни заключил договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 27.06.2013 г., в соответствии с которым Анциферов Л.Э. продал за 150 000 руб. принадлежащую ему земельную долю в размере 434/259005 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район в границах ООО "Агрофирма "Южный Путь", южнее <Адрес...>. О совершенной супругом сделке истец не знала, при этом, вопреки требованиям закона сделка была совершена без получения нотариально удостоверенного согласия супруги на продажу доли земельного участка.
Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств направления досудебной претензии ответчику.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрен перечень категории споров, по которым Федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
В пункте 29 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 даны разъяснения о том, что об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а не о расторжении договора, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Допущенное судом нарушение норм права привело к вынесению незаконного определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года - отменить.
Материалы дела по исковому заявлению Анциферовой О. П. к ООО "Золотой колос" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направить в Кореновский районный суд Краснодарского края со стадии принятия искового заявления.
Судья
Краснодарского краевого суда Таран А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
