Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7763/2021

Судья: Жеглова Н.А. N 33-7763/2021 (2-291/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сорокина А.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Роженькова Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2021

по иску Роженькова Е.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Роженьков Е.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее ГУ МВД России по Кемеровской области) об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 01.02.2016 - в должности <данные изъяты>.

27.07.2020 он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 18.06.2020. Указывает, что при проведении проверки в его действиях, как <данные изъяты> были установлены признаки нарушений порядка приема экзаменов на право управления транспортными средствами. 20.04.2020 генерал-лейтенантом полиции ФИО22 в отношении него назначено проведение служебной проверки, которая 18.06.2020 была закончена. По результатам проведенной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято решение о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел, кроме того принято решение о направлении копии заключения и материала проверки в следственное управление Следственного комитета российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам предварительной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 05.08.2020 следователем ОВД следственного отдела по г. Прокопьевску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290 УК РФ.

Роженьков Е.В. указывает, что ни материалами служебной проверки, ни материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ не установлено, что им был совершен проступок в виде сокрытия фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. С учетом того, что его вина во вменяемом дисциплинарном проступке опровергнута постановлением следователя, то отсутствовали и основания для увольнения.

Считает, что в результате нарушения трудовых прав ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в том, что он плохо спит, испытывает головные боли от того, что представителями власти допускаются такие существенные нарушения закона, то есть, поколеблена его вера в справедливость. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд

признать незаконным заключение служебной проверки от 18.06.2020,

признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО7 от 23.06.2020 N л/с о наложении дисциплинарного наказания по результатам проведенной служебной проверки в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ",

признать незаконным приказ врио начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО8 от 21.07.2020 N л/с об увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины),

обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ(т.2 л.д.152-154)

взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Роженькова Е.В. к ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Роженьков Е.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не были допрошены свидетели, показания которых положены в обоснование заключения служебной проверки и учтены судом при вынесении решения.

Суд не учел, что в рамках служебной проверки, свидетели поясняли, что передавали денежные средства руководителю автошколы - ФИО24, что не исключает того факта, что ФИО24, введя в заблуждение лиц, передавших ему деньги, получив денежные средства, мог воспользоваться ими по своему усмотрению.

Суд не указал какими доказательствами подтверждается факт договоренности между ним и ФИО24 о передачи денег за прием квалификационного экзамена, кроме показаний самого ФИО24.

При этом, судом, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО19.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по г. Прокопьевску Зубановой А.А.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивала на своих доводах, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Роженьков Е.В. и его представитель представили в суд ходатайство об отложении дела на более поздний срок, указав, что Роженьков Е.В. болен, а представитель занята в другом деле. Между тем, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено, к ходатайству не приложено медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья истца, доказательств, подтверждающих, что представитель истца занят в другом деле и истец не может заключить соглашение с другим адвокатом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение другой стороны, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Приказом МВД от 19.04.2010 года N 293 на основании положений Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которым на всех сотрудников системы МВД возложена обязанность уведомления работодателя о фактах обращения к ним, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к даче или получению взятки (пункты 2 и 10).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, как указано в п. 14 части 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

При разрешении спора, судом установлено, что 20.04.2020 начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10 подан рапорт, о том, что действиях <данные изъяты> Роженькова Е.В. в период с ноября 2019 года по март 2020 года усматриваются признаки нарушений порядка приема экзаменов на право управления транспортными средствами, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

Из заключения служебной проверки, утвержденного 18.06.2020 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО22, следует, что факт грубого нарушения служебной дисциплины <данные изъяты> Роженьковым Е.В. подтвердился.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что <данные изъяты> Роженьков Е.В допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а именно сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Согласно заключению по результатам служебной проверки майор полиции Роженькова Е.В не выполнил требования п.п. 2, 10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным служащим системы МВД представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 N 293, а именно не уведомил в установленном порядке представителя нанимателя о неоднократных обращениях к нему в период с 17.12.2019 по 29.02.2020 ФИО11 и ФИО12 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений - принятию за вознаграждение экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у указанных ФИО11 и ФИО12 кандидатов в водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

В связи с чем предложено расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел <данные изъяты> Роженькова Е.В., в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области Отделом МВД России по г. Прокопьевску Nл/с от 23.06.2020 на <данные изъяты> Роженькова Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ -сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, выразившееся в невыполнении п.п. 2, 10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным служащим системы МВД представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 года N 293, а именно в не уведомлении в установленном порядке представителя нанимателя о неоднократных обращениях к нему в период с 17.12.2019 по 29.02.2020 ФИО11 и ФИО12 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений - принятию за вознаграждение экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у указанных ФИО11 и ФИО12 кандидатов в водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области Nл/с от 21.07.2020 года в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины служебный контракт с <данные изъяты> Роженьковым Е.В. <данные изъяты> 21.07.2020 года расторгнут.

Обращаясь в суд, истец указывает, что поступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу, что на основании заключения по материалам служебной проверки в отношении истца Роженькова Е.В. начальник Отдела МВД России по г. Прокопьевску правомерно издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применил в отношении него такой вид наказание как увольнение. При этом суд указал, что данное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении и толковании норм материального права, с учетом сложившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций по данному вопросу.