Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7763/2021

Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Шмыглева Д.В,

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года

по иску Шмыглева Д.В, к Панькиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмыглев Д.В. обратился в суд с иском к Панькиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 849,18 рублей, процентов за пользование чужими денежных средствами за период с [дата] по [дата] в размере 849,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей, в обоснование заявленных требований указал следующее.

[дата] между ИП Шмыглевым Д.В. и ИП Ковалевой Н.Н. был заключен договор [номер] на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Акты об оказании услуг и счета на оплату поступают посредством электронной почты с адреса [адрес]

Шмыглевым Д.В. в адрес Ковалевой Н.Н. была направлена заявка на перевозку грузов [номер] от [дата].

[дата] в адрес Шмыглева Д.В. поступило электронное письмо с электронной почты [адрес].ru с просьбой разрешения выставить счет с другой фирмы.

[дата] с указанного адреса поступил счет на оплату услуг и акт об оказании услуг на имя Панькиной М.Н. ИНН [номер], адрес: [адрес], р/с [номер] ПАО Банка "ФК Открытие", [номер], к/с [номер], на сумму 74 000 рублей.

Платежным поручением [номер] от [дата] Шмыглевым Д.В. на указанный счет были перечислены денежные средства - 74 000 рублей.

Позднее узнав, что денежные средства по заявке на перевозку грузов [номер] от [дата] в адрес Ковалевой Н.Н. не поступали, а были незаконно получены Панькиной М.Н., истец Шмыглев Д.В. обратился в отдел МВД России по г. Пятигорску.

Постановлением от [дата] Шмыглев Д.В. он признан потерпевшим по уголовному делу [номер]. Однако, постановлением от [дата] производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Факт приобретения Панькиной М.Н. денежных средств подтверждается платежным поручением [номер] от [дата], а также выпиской по счету от [дата], выданной филиалом "Южный" АО "Райффайзенбанк" операционный сервис "Пятигорский".

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Панькиной М.Н. денежных средств, находившихся на банковском счете, получение (сбережение) этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Размер неосновательного обогащения Панькиной М.Н. по состоянию на [дата] составляет 74 000 рублей.

За период с [дата] по [дата] Панькиной М.Н. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849,18 рублей.

Ответчик Панькина М.Н. исковые требования не признала.

Ранее, Панькина М.Н. пояснила, что по Интернету она нашла работу в транспортной компании ООО "Волга Транс" - помощником логиста дистанционно.Она направила в ООО "Волга Транс" заявление и по электронной почте ей прислали приказ о приеме на работу - от [дата] и трудовой договор [номер] от [дата].. В ее обязанности входило прием заказов на грузоперевозки и постоянное взаимодействие с менеджером компании. Примерно через полтора месяца ее попросили зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть счет в банке на 2-3 месяца. Это ей объяснили тем, что счет компании перегружен и им нужен еще дополнительный счет, чтобы через него осуществлять переводы денежных средств по перевозкам. После того, как она зарегистрировалась в качестве ИП и открыла счет, в апреле 2020 ей стали поступать звонки на телефон о том, что выставляют счета от ее имени. Она связалась с менеджером ООО "Волга Транс" Морозовым А. и спросила, что это значит. Ее успокоили, сказали, что все нормально. В мае 2020 года на ее счет пришли деньги в сумме 74 000 рублей, по указанию менеджера Морозова А. она перевела эти деньги сначала на свою карту, а затем на банковские карты, оформленные на имя Горшковой Е.И. и Сорокиной А.С. по указанию Морозова А. Она этих лиц не знает, Горшковой Е.И. она перевела - 40 000 рублей, Сорокиной А.С.- 30 208 рублей. Разницу от суммы 74 000 рублей, которая составляет 3 792 рубля, ей велели оставить себе, как зарплату.

После этого связь с менеджером ООО "Волга Транс" Морозовым А. прекратилась, т.е. он не выходил на связь.

В настоящее время она никаких контактов с ООО "Волга Транс" не поддерживает. В качестве ИП она прекратила свою деятельность [дата]. По поводу получения ей денежных средств, ее вызывали в полицию для допроса. Она рассказала все как было, представив документы о перечислении денежных средств.

В обоснование своей позиции, Панькина М.Н. представила приказ ООО "Волга Транс" от [дата] [номер] (л.д.123), трудовой договор [номер] от [дата] (л.д.124-131), ответы ПАО "Сбербанк России" о переводах денежных средств в сумме 40 000 рублей и 30 208 рублей с принадлежащей ей банковской карты на карты частным лицам - Горшковой Е.И. и Сорокиной А.С. (л.д.121-122,162).

Третье лицо Ковалева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о судебных заседаниях извещалась по указанному в исковом заявлении адресу: [адрес]. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Как следует из ее отзыва на исковое заявление, она считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между ней и ИП Шмыглевым Д.В. имеются договорные отношения (договор [номер] от [дата]) на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. Акты об оказании услуг и счета на оплату она выставляет посредством электронного взаимодействия с эл. адреса [адрес]. [дата] от истца поступила заявка на перевозку груза [номер]. Почтовый адрес: kovalev-kmw@inbox.ru ей не принадлежит (л.д.57,63-64).

Представитель третьего лица ООО "Волга Транс" в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (л.д.206-208). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Третье лицо Сорокина А.С. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом (л.д.209-211). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Третье лицо Горшкова Е.И. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом (л.д.200). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Определениями суда от [дата], [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Волга Транс", Горшкова Е.И., Сорокина А.С.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шмыглеву Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Шмыглева Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком создана электронная почта с адресом идентичным адресу почты Ковалевой Н.Н., также ответчик направляла письма от имени Ковалевой Н.Н.

Судом дана неверная оценка действиям Панькиной М.Н., которая подтвердила получение денежных средств, а поэтому обязана их возвратить истцу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

В письменных ходатайствах заявитель жалобы ИП Шмыглев Д.В., ответчик Панькина М.Н., третье лицо ИП Ковалева Н.Н.(допрошенная в порядке статьи 62 ГПК РФ) просят рассмотреть дело в их отсутствие, каждый настаивают на своей позиции.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ИП Шмыглеву Д.В.

к Панькиной М.Н. о взыскании денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 ГК РФ, поскольку по смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения и пришёл к выводу об отсутствии по делу состава кондикционного обязательства, что влечет отказ в иске.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 настоящего Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ИП Шмыглевым Д.В. и ИП Ковалевой Н.Н. заключен договор [номер] на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 7.3 договора сторонами согласовано, что счета на оплату, акты выполненных работ направляются сторонами посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре:

ИП Шмыглев Д.В. - электронная почта: [адрес]

ИП Ковалева Н.Н.- электронная почта: [адрес] (л.д.13-14).

Однако установлено, что данный адрес электронной почты не принадлежит ИП Ковалевой Н.Н., а принадлежит А.И., также от имени А.И. указан адрес электронный почты, отличный от договора [номер] ( [адрес]), (л.д.16)

[дата] ИП Шмыглев Д.В. в адрес ИП Ковалевой Н.Н. направил заявку за [номер] на перевозку грузов с адреса погрузки: [адрес] на адрес выгрузки: [адрес], по ТТН, наименование груза: безалкогольные напитки, ставка на перевозку - 74 000 рублей.

В указанной заявке на перевозку отсутствует адрес электронной почты экспедитора ИП Ковалевой Н.Н., по которому стороны согласовали условия в договоре проводить договорную переписку (л.д.15).

[дата] в адрес истца от А.И. поступило электронное письмо с просьбой выставить счет с другой фирмы, поскольку счет, указанный в договоре, не работает, непонятно когда его разблокируют (л.д.18),

[дата] на адрес электронной почты [адрес] Шмыглева Д.В. поступило электронное письмо с электронной почты [адрес] А.И., которое не согласовано в договоре от [дата] между двумя предпринимателями Шмыглева Д.В. и Ковалевой Н.Н., с просьбой разрешения выставить счет с другой фирмы (л.д.18-22).

[дата] с адреса электронной почты [адрес] А.И. поступил в адрес ИП Шмыглева Д.В. счет на оплату услуг и акт об оказании услуг на ИП Панькиной М.Н., ИНН [номер] адрес: [адрес], р/с [номер] ПАО Банка "ФК Открытие", [номер], к/с [номер], на сумму 74 000 рублей (л.д.23).

Платежным поручением [номер] от [дата] Шмыглев Д.В. на указанный счет ИП Панькиной М.Н., перечислил денежные средства в размере 74 000 рублей (л.д.24).

Узнав, что денежные средства по заявке на перевозку грузов [номер] от [дата] в адрес Ковалевой Н.Н. не поступали, [дата] Шмыглев Д.В. обратился в отдел МВД России по г. Пятигорску с заявлением о привлечении лиц, совершивших хищение принадлежащих ему денежных средств, к уголовной ответственности (л.д.29). По заявлению Шмыглева Д.В. [дата] было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ- [номер]. В этот же день Шмыглев Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.30). Постановлением от [дата] производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) (л.д.31).