Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Смирнова Андрея Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Смирнову Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Шафикова В.Р., представителя третьего лица Поносова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что у истца в банке были открыты банковские счета, на которые зачислялись денежные средства, а именно заработная плата, компенсация командировочных расходов. 15.09.2017 с указанных счетов ответчиком были списаны все принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 2 314 315,17 рублей. Основанием списания денежных средств было указано - прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно Приказу заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией О. N 2523-ВА "О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме". На момент списания истец занимал должность управляющего филиалом в Филиале Муниципальный ПАО Банк "ФК Открытие". Истец считает, что ответчик своими действиями нарушил требования части 3 ст. 35 Конституции РФ, лишив истца принадлежащего ему имущества без решения суда. Кроме того, поскольку истец являлся владельцем банковского вклада как физическое лицо, то ответчик своими действиями также нарушил требования ст.ст. 834, 845 ГК РФ и ст. 39 Закона о защите права потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Центральный Банк РФ не является органом государственной власти, следовательно акт ЦБ РФ не является актом органа государственной власти и не является основанием для прекращения обязательств. Кроме того, не понятно, по каким основаниям прекращаются обязательства, так как закон этого не раскрывает. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство истца об истребовании плана по участию Банка РФ по оздоровлению кредитной организации. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что средства находящиеся на счетах истца, единственным источником которых являлась заработная плата, уже не являются заработной платой. Полагает, что суд не дал юридическую оценку доводам истца, содержавшимся в исковом заявлении о том, что в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ денежные средства относятся к движимому имуществу, а Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Считает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца как потребителя согласно Закону "О защите прав потребителей", а также об отсутствии в действиях ответчика нарушения норм ГК РФ. Полагает, что списание денежных средств в одностороннем порядке ответчиком является нарушением статей 834, 845 ГК РФ. Указывает, что судом не был исследован вопрос о прекращении санации в отношении ответчика.

В письменных возражениях ПАО Банк "ФК "Открытие" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях Центральный Банк Российской Федерации указал, что прекращение Банком обязательств перед Смирновым А.Ю. осуществлено в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Представитель ответчика Шафиков В.Р., представитель третьего лица Поносов И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 22.08.2016 Смирнов А.Ю. был принят на на должность Советника в филиале Муниципальный на основании Трудового договора N ** от 22.08.2016 года. Согласно дополнительного соглашения от 21.11.2016 переведен на должность Управляющего филиалом в Филиале Муниципальный ПАО Банк "ФК "Открытие" с 21.11.2016 (т.1 л.д. 108-113).

28.05.2018 истец уволен согласно Приказа N** от 28.05.2018 (т.2 л.д. 125).

Судом установлено, что у истца в ПАО Банк "ФК Открытие" в период трудовых отношений были открыты счета, с которых 15.09.2017 были списаны денежные средства в общем размере 2 314 315,17 рублей с содержанием операции - "прекращение обязательств в денежной форме согласно Приказу ** от 15.09.2017".

В соответствии с ч. 1 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве мер по предупреждению банкротства банка, осуществляемых Банком России или Агентством, применяется, среди прочего, исполнение функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)(в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) предусмотрено, что финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при условии прекращения обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Согласно ч. 12 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством, в том числе, прекращения обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств с личных счетов указанных лиц должно быть осуществлено в день утверждения плана участия Банка России или Агентства в санации кредитной организации. Обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами не прекращаются, если такие обязательства возникли из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью. При этом, контролирующим банк лицом признается лицо, которое в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться более чем десятью процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или более чем десятью процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью.

Материалами дела установлено, что 15.09.2017 Банком России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства, которым предусмотрены: докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2017 года N ОД-2469 с 30 августа 2017 года была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Приказом временной администрации ПАО Банк "ФК Открытие" от 15 сентября 2017 г. N 2523-ВА постановлено по состоянию за 15 сентября 2017 г. осуществить действия по блокировке банковских счетов, счетов по учету драгоценных металлов, счетов по учету ценных бумаг, иных счетов и списанию денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложениях N 1 и N 2 к Приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами. Дирекции по управлению персоналом и Департаменту корпоративного управления и акционерного капитала поручено направить лицам, указанным в Приложениях N 1 и N 2 к Приказу, соответствующие уведомления о прекращении обязательств банка перед ними, с последующим направлением копий таких уведомлений в Банк России в срок не позднее 22 сентября 2017 г.

Согласно приложению N 1 к названному приказу, в числе лиц, в отношении которых распространены изложенные в приказе меры, указан истец.

Установлено, что истец Уведомлением от 22.09.2017 был уведомлен о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме в соответствии с законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец относился к кругу лиц, обязательства банка перед которыми по требованиям в денежной форме подлежали прекращению в силу требований подпункта 4 части 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве, поскольку в обозначенный период времени занимал должность управляющего филиалом банка. Названная должность указанными нормами Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) прямо была отнесена к категории управляющих работников банка, обязательства Банка перед которыми в денежной форме подлежали прекращению.

Таким образом, в данном случае обязательства Банка перед истцом по требованиям в денежной форме были прекращены в силу прямого указания Закона о банкротстве и с учетом акта Банка России об утверждении Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика, производившего списание денежных средств со счета истца в размере 2 314 315,17 рублей на основании утвержденного Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие", являющегося обязательным к исполнению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Так, в силу положений ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.

Согласно ст. 7 указанного Закона, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Учитывая изложенное, принятый Банком России план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие", предусматривающий прекращения обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, предусмотренный положениями ч. 12 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обязательным к исполнению кредитной организацией, в связи с чем, на основании ст. 417 ГК РФ, обязательства ответчика перед истцом подлежат прекращению.

Довод истца о том, что Центральный Банк РФ не является органом государственной власти, следовательно, акт ЦБ РФ не является актом органа государственной власти и не является основанием для прекращения обязательств является несостоятельным.

Поскольку ЦБ РФ является государственным органом, то в соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, изданный им акт (Письмо N 01-19/3623 от 27.08.98) являлся основанием прекращения обязательств (полностью или в соответствующей части) в связи с невозможностью их исполнения.

В свою очередь, так как юридическая невозможность исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, эти обязательства прекращаются согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2002 N 100пв-02.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство истца об истребовании плана по участию Банка РФ по оздоровлению кредитной организации являются несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны ответчика судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ, вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что средства находящиеся на счетах истца, уже не являются заработной платой, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что указанная сумма являлась заработной платой, все суммы находились на депозитных счетах, законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений для денежных средств, находящихся на данных счетах. Каких-либо иных обязательств, вытекающих из трудовых отношений, у Банка перед истцом не имелось.

Доводы истца о том, что он был лишен своего движимого имущества вследствие незаконных действий ответчика подлежат отклонению, поскольку в данном случае процедура списания денежных средств произошла в силу прямого указания пп. 4 п.12 и п.12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о прекращении санации в отношении ответчика являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении вопроса о законности списания денежных средств в исследуемой ситуации. Более того, обратного механизма возврата денежных средств законодательство о банкротстве не содержит.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком необходимо применять положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку, в данном случае, действия по списанию денежных средств были произведены в рамках ст. 189.49 Закона о банкротстве. В данных отношениях Смирнов А.Ю. потребителем не являлся, он являлся лицом из числа управляющих работников банка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка