Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурасовой ФИО11 к Тарасенко ФИО12, Тарасенко ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Мурасовой ФИО14 - Ветренко ФИО15 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя истца Ветренко ФИО16, возражения ответчика Тарасенко ФИО17, представителя ответчиков Гладких ФИО18., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 04.11.2019 между Мурасовой ФИО19 и Тарасенко ФИО20 на доверии был заключен устный договор, в соответствии с которым Тарасенко ФИО21 (Исполнитель) обязался построить жилой дом из легких стальных конструкций (ЛСТК) по адресу: <адрес> в срок до 05.10.2020, а Заказчик обязалась оплачивать это строительство согласно представленных смет работ и материалов, актов выполненных работ. В рамках достигнутых устных договоренностей с ответчиком Тарасенко ФИО22 она осуществила платежи на сумму 253 000 рублей, из них: 20 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от 19.02.2020 г. за смету на строительство жилого дома, однако ответчик ее не выполнил и не предоставил; 80 000 руб. - сняты ею со своего счета 29.05.2020 г. и выданы по поручению ответчика его тестю ФИО23 в счет предстоящих работ по строительству дома; 3 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от 14.07.2020 г. на строительные материалы, чеки не предоставлены Исполнителем; 17 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от 06.08.2020 г. на строительные материалы, чеки не предоставлены Исполнителем; 13 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от 07.08.2020 г на строительные материалы, чеки не предоставлены Исполнителем; 40 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от 05.08.2020 г. в счет предстоящих работ; 40 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от 04.09.2020 г. в счет предстоящих работ; 40 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от 02.10.2020 г. в счет предстоящих работ. При этом указанные выше денежные средства переводились по поручению ответчика на карту Тарасенко ФИО24, являющейся с его слов супругой. На 14.10.2020 г. был полностью собран только 1 этаж и мансарда без крыши основного строения, при этом ни одной сметы и ни одного акта выполненных работ истцу представлено не было, то есть условия устной сделки, не были выполнены надлежаще. В связи с чем истец потребовала от ответчика возврата 153 000 рублей, из них: 100 000 руб. - за невыполненные работы по строительству дома; 20 000 руб. - за непредоставленную смету на строительство жилого дома; 33000 руб. - полученных ответчиком на строительные материалы, документы о приобретении которых и расходовании представлены им не были. Претензия была отправлена истцом по известным адресам ответчиков, а также на электронную почту ответчика: .... Ответчик Тарасенко ФИО25 ответил на претензию, признав в своем ответе наличие гражданско-правовых отношений с истцом, но выразил несогласие с требованиями истца, обещал незамедлительно представить сметный расчет, однако, до настоящего времени расчеты и смета истцу не представлены, требуемую истцом денежную сумму не возвратил. Истец считает, что имеет право на солидарное взыскание неосновательного обогащения с ответчиков всех выплаченных денежных сумм. Истец определил, что неосновательное обогащение составило лишь 153000 руб. от выплаченных ответчикам 253000 руб., поскольку часть оплаченных работ по строительству дома была выполнена ответчиком, хотя и не принята истцом ввиду явного несоответствия выполненных работ строительным требованиям и ГОСТ, а также непредставления ответчиком никакой документации, позволяющей принять работы по объему, качеству и стоимости. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 153 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков сумму судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.01.2021 г. в размере 50000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 260 руб.

В судебном заседании истец Мурасова ФИО26 и ее представитель Ветренко ФИО27 настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Тарасенко ФИО28 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Ответчик Тарасенко ФИО29 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков Тарасенко ФИО30 и Тарасенко ФИО31 - Гладких ФИО32 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставив суду письменные возражения по делу.

Надеждинским районным судом Приморского края 21 мая 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного и подлежащего отмене. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции исказил сущность иска, рассматривая спорные отношения как отношения между заказчиком и подрядчиком по договору бытового строительного подряда, намекая на уклонение истца от оплаты произведенных ответчиком работ. Истец же произвел оплату частично оказанных ответчиком услуг по сборке дома из предоставленных истцом металлоконструкций, в большем размере, чем фактически оказал услуги ответчик. Также суд первой инстанции не дал оценку тому, что ответчик подтвердил оприходование денежных средств, полученных от истца только в размере 16100 руб., расходование остальных денежных средств в размере 236900 руб. из 253000 руб., полученных от истца, ответчик надлежаще не подтвердил, ограничившись лишь предоставлением в суд своего расчета расходов, который был выполнен к судебному заседанию и не согласован с истцом. Суд не указал в решении, каким способом и методом, в отсутствии специальных познаний по фотографиям и объяснениям сторон оценил объем выполненных работ ответчиком.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчики согласились с решением суда, указав, что истец неосновательным обогащением считает сумму в размере 153000 руб., а остальные 100000 руб. были переданы в счет договорных отношений сторон, тем самым признавая договорные отношения. Исковые требования истец обосновывает именно наличием договорных отношений, ссылаясь на отсутствие письменного договора. От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на квалификации правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, пояснив, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку письменный договор стороны не заключили. Назначение по делу судебной экспертизы полагал нецелесообразным в рамках данного предмета спора. Пояснил, что фактически ответчик произвел строительство дома частично, однако по мнению истца, работы выполнены некачественно, поэтому ответчик обязан возвратить частично денежные средства в размере 153000 руб.

Ответчик Тарасенко ФИО33 и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы возражений.

Ответчик Тарасенко ФИО34 в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомлена о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере 153000 руб. были получены ответчиками в счет оплаты строительных работ по возведению дома на участке истца из материалов, приобретенных истцом, подтвердив данные обстоятельства в судебном заседании и не оспаривая, что срок и порядок оплаты работ был определен по устному соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, сметы выполненных работ не составлялись, акты приемки выполненных работ не подписывались. Судом первой инстанции также было установлено, что работы по возведению каркаса дома из легких стальных конструкций на участке истца произведены ответчиком Тарасенко ФИО35 за счет денежных средств истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место выполнение подрядных работ по строительству дома, а неосновательное обогащение со стороны ответчиков за счет истца отсутствует, поскольку денежные средства были перечислены ответчику не ошибочно, а в рамках достигнутого соглашения между сторонами о выполнении подрядных работ по строительству дома на земельном участке истца.

Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства переведены на банковскую карту ответчика Тарасенко ФИО36 для ее мужа, который по договоренности с Мурасовой ФИО37 осуществлял строительство индивидуального жилого дома из легких стальных конструкций (ЛСТК) по адресу: <адрес>. Впоследствии Мурасова ФИО38 предъявила претензию к качеству выполненных работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, ответчики ссылались на то, что денежные средства перечислялись в связи с возникшими между истцом и ответчиком Тарасенко ФИО39 правоотношениями по строительству жилого дома для истца.

Так, из письменных пояснений ответчиков, объяснений их представителя в судебном заседании 28 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года следует, что истец неоднократно перечисляла ответчикам денежные средства во исполнение имевшихся между ними отношений, связанных со строительством жилого дома для истца.

При этом Мурасовой ФИО40 не отрицалось перечисление денежных средств ответчикам посредством использования банковской карты ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал на то, что отсутствие между истцом и Тарасенко ФИО41 письменного договора, во исполнение которого истец мог перечислять данные денежные средства, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком Тарасенко ФИО42 договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлена совокупность условий факта обогащения (сбережения имущества) ответчиками, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиками, факт неосновательного обогащения подтверждения не нашел.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства от истца были получены как им, так и членами его семьи в счет оплаты работ по строительству дома истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт выполнения ответчиком Тарасенко ФИО43 работ по строительству дома на земельном участке истца, суд правильно пришел к выводу о возникновении между сторонами фактически подрядных отношений и недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, отказав в удовлетворении иска, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из представленного отзыва на исковое заявление, протоколов судебных заседаний следует, что возражая против удовлетворения исковых требований исходя из оснований иска, ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял о том, что правоотношения между сторонами сложились из договора строительного подряда (л.д. 48-50, 106-115), с чем согласился суд первой инстанции, а также соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчикам в качестве оплаты работ по строительству дома, полагая, что данные правоотношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных истцом в исковом заявлении фактических обстоятельств по делу, возражений ответчика относительно природы правоотношений сторон, а также совокупности представленных сторонами доказательств по делу, судом первой инстанции во исполнение требований закона, а также судом апелляционной инстанции, на обсуждение сторон был вынесен вопрос о квалификации правоотношений по настоящему делу, вытекающих из договора строительного подряда, в связи с этим, судом истцу и его представителю в судебном заседании было разъяснено, что исходя из характера правоотношений необходимо проведение по делу судебной строительной технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, с чем согласился ответчик (л.д.112), однако представитель истца в присутствии самого истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель истца, выразил несогласие с проведением такой экспертизы, сославшись на нецелесообразность по настоящему делу (л.д. 114), продолжая настаивать на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям и применении положений о неосновательном обогащении, категорически возражая против того, что правоотношения возникли из договора строительного подряда.

Доводы жалобы о том, что ответчик представил только 4 чека на сумму 16100 руб., а сметы, акты выполненных работ, иные расходные документы и документы, по которым можно было бы установить объем выполненных работ и их стоимость суду не представил, не влекут отмену судебного решения по этим основаниям, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами правоотношения по неосновательному обогащению не возникли.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурасовой ФИО44 - Ветренко ФИО45 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка