Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1380/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Дорофееву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дорофеева Владимира Сергеевича в лице представителя по доверенности Щербак Натальи Николаевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, которым исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены частично.

С Дорофеева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от 22 марта 2013 года за период с 23 октября 2017 года по 23 августа 2018 года сумма основного долга - 88165 руб. 17 коп., просроченные проценты за период с 23 октября 2017 года по 23 августа 2018 года -7466 руб. 25 коп., неустойка, начисленная по просроченному основному долгу и просроченные проценты за период с 23 октября 2017 года по 23 августа 2018 года - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3512 руб. 63 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о взыскании задолженности по кредитному договор, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст", общество) обратилось в суд с иском к Дорофееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 22 марта 2013 года между ПАО " Банк ВТБ24" и Дорофеевым В.С. заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому ПАО "Банк ВТБ24" предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб., сроком до 22 марта 2018 года, под 28% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей.

20 сентября 2017 года между ПАО "Банк ВТБ24" и ООО "УК Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N 5494 по которому цедент ПАО "Банк ВТБ24" уступил цессионарию ООО "УК Траст", требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Дорофеев В.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял.

Задолженность составила 576576 руб. 23 коп., из которых 377223 руб. 47 коп. - сумма просроченного основного долга, 179352 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - сумма неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд взыскать с Дорофеева В.С. данную задолженность и компенсировать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины - 8966 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев В.С. в лице представителя по доверенности Щербак Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии в материалах дела доказательств направления в его адрес требований о погашении задолженности, а также искового заявления.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Дорофеева В.С. по доверенности Щербак Н.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2013 года между ПАО "Банк ВТБ24" и Дорофеевым В.С. заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 руб., сроком до 22 марта 2018 года, под 28% годовых, с уплатой ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

С условиями предоставления кредита, а также графиком платежей Дорофеев В.С. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на документах.

Банк исполнил свои обязательства, перед заемщиком предоставив по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 500000 руб., что подтверждается копией Анкетой - заявлением заемщика на получение кредита.

20 сентября 2017 года между ПАО "Банк ВТБ24" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 5494, по которому цедент ПАО "Банк ВТБ24" уступил цессионарию ООО "УК Траст", требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Между тем Дорофеев В.С. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование не выполняет.

Согласно представленному расчету, с учетом применения истцом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части взыскания неустойки), задолженность заемщика по кредитному договору N N <...> от 22 марта 2013 года составила - 576576руб. 23 коп., из которых: 377223 руб. 47 коп. - сумма просроченного основного долга; 179352 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом; 20000 руб.- сумма неустойки.

При разрешении дела в суде первой инстанции, представителем Дорофеева В.С. по доверенности Щербак Н.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно заявленным исковым требованиям, задолженность в размере 576576 руб. 23 коп. образовалась за период с 22 марта 2013 года по 20 сентября 2017 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 12 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по просроченным платежам, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам с 22 марта 2013 года по 22 сентября 2017 года истцом пропущен, и принял решение о частичном удовлетворении иска ООО "УК Траст" к Дорофееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 октября 2017 года по 23 августа 2018 года размере - 88165 руб. 17 коп., -основной долг, просроченных процентов за период с 23 октября 2017 года по 22 марта 2018 года в размере - 7466 руб. 25 коп., а также заявленной к взысканию истцом неустойки за указанный выше период в размере -20000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Дорофеева В.С. в лице представителя по доверенности Щербак Н.Н. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также отсутствуют доказательства направления в его адрес копии искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно списка N 126 внутренних почтовых отправлений от 07 октября 2020 года ООО "УК Траст" копия искового заявления была направлена заказным письмом Дорофееву В.С. по адресу: N <...>). Указанному выше почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор (трек - номер) N <...> согласно которому по информации сайта Почты России возвращено из почтового отделения в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Поскольку Дорофеев В.С. зарегистрировался по месту жительства в кв. N <...>, следовательно, тем самым обозначил место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации. Ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение отправителю неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка в сумме 20000 руб. не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Уведомлением о полной стоимости кредита и согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 22 мата 2013 года по договору NN <...> предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями предоставления кредита Дорофеев В.С. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на документах.

Обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции истец, полагая, что размер неустойки, рассчитанной из согласованного странами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, которые получили правовую оценку суда с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Владимира Сергеевича в лице представителя по доверенности Щербак Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка