Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-7763/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-7763/2021
г. Екатеринбург
25.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сарафановой Ирины Григорьевны на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2021.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Сарафанова Ирина Григорьевны обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в размере 104930 руб. 30 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен бессрочный смешанный договор , в рамках которого истцу выдана банковская карта и открыт счет . Истец вносила денежные средства на счет. Вместе с тем, в отсутствие распоряжений клиента, банк совершал операции по списанию денежных средств с банковского счета, в том числе в пользу третьих лиц. Убытки истца составляют 104930 руб. 30 коп., в том числе по состоянию на 30.10.2017 со счета банком списано 95015 руб. 70 коп., будущие дополнительные расходы по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исполнительного сбора - 9914 руб. 60 коп. (л.д. 3 - 4).
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 отказано в принятии искового заявления Сарафановой И.Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Сарафанова И.Г. просит отменить определение суда, разрешить по существу заявленные исковые требования, настаивая на том, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования по иным основаниям, отличным от тех которых были указаны в исковом заявлении в рамках гражданского дела N 2-1684/2019 (л.д. 15 - 16).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (29.04.2021).
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Отказывая в принятии искового заявления Сарафановой И.Г. о защите прав потребителя, судья исходил из того, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020, постановленным по гражданскому делу N 2-1684/2019 по иску Сарафановой И.Г. к АО "Банк Русский Стандарт", были разрешены тождественные исковые требования Сарафановой И.Г.
Согласно положениям ст. 148, п. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.
Как следует из содержания вновь поступившего искового заявления, Сарафанова И.Г. утверждает о том, что при оказании банковских услуг с ее счета банком были списаны денежные средства, в том числе в пользу третьих лиц в размере 95015 руб. 70 коп., а также у нее возникнут дополнительные расходы, вызванные возмещением государственной пошлины и исполнительского сбора в размере 9914 руб. 60 коп. В ранее же поданном исковом заявлении, Сарафанова И.Г. ссылалась на нарушение банком ее прав, выразившееся в предоставлении кредита за счет истца (комиссии, связанные с выдачей кредита, страхование), совершении операций без поручения клиента по переводу денежных средств, направленных на возврат кредита, уплату незаконных комиссий и процентов, возникновение у истца убытков в результате исполнения требований исполнительного листа от 03.07.2018 , уплаты исполнительного сбора.
Поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска, поскольку они сделаны городским судом преждевременно.
В связи с изложенным, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления Сарафановой И.Г. не может быть признан правильным, а потому определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением искового материала в Новоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 отменить, направить материал по исковому заявлению Сарафановой Ирины Григорьевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
